Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1064/2017

Дело № 2 – 1064/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Машпаниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» (далее - ООО «Фирма «Подряд») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вред. В обоснование требования указав, что __..__..__ между ним (истцом) и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 78,42 кв.м в 10-этажном 188-квартирном жилом доме <адрес>. В соответствии с п. 2.2 договора цена составляет ... за 1 кв.м, полная стоимость проектной площади квартиры по настоящему договору – .... Истец исполнил обязательства по договору, им уплачено ... наличными денежными средствами, и ... – за счет средств сертификата на областной материнский (семейный) капитал ОМСК-№ и ... за сет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №. Застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилую секцию с квартирой №, указанную в п.1.2 договора, во втором квартале 2016 года, и в течение не более трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилой секции передать данную квартиру участнику долевого строительства. Однако ответчик свои обязательства не выполнил. За нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в соответствии с которым размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с __..__..__2017по __..__..__ составил 50 075 рублей. __..__..__ истцом в адрес ответчика представлена претензия, где указано на нарушение сроков строительства, предложено добровольно выплатить сумму неустойки. Данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Фирма «Подряд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы неустойки, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен второй участник договора долевого строительства, супруга истца – ФИО2

Истец ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнив тем, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Подряд» ФИО3, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании требования о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере не признал, поскольку вступившим в законную силу решением суда от __..__..__ приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и удовлетворено ходатайство о ее снижении, ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 20 000 рублей, штрафа - до 7 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, указала, что самостоятельные требования относительно предмета спора заявлять не будет.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что __..__..__ между ООО «Фирма «Подряд» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники) заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по которому дольщики принимают участие в строительстве двухкомнатной квартиры № на десятом этаже в блок-секции <адрес>, проектная площадь квартиры - 78,42 кв.м (л.д.6-8). В соответствии с пп.2.1, 2.2 полная стоимость проектной площади квартиры на дату заключения договора составляет .... В соответствии с п. 3.1.4 договора застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилую секцию во 2-ом квартале 2016 года. После получения разрешения на ввод секции в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в течение не более 3-х месяцев, а участник обязан ее принять (п.3.1.5 п.3.1.6 договора).

Истец обязалась принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи. ФИО1 и ФИО2 своевременно и в полном объеме исполнена обязанность по внесению денежных средств в долевое участие в строительство квартиры в размере ..., ООО «Фирма «Подряд» финансовых претензий к участникам долевого строительства не имеет (л.д.46).

Ответчик в свою очередь нарушил условия договора участия в долевом строительстве, о завершении строительства квартиры №, находящейся в блок-секции <адрес> застройщиком сообщено участнику долевого строительства __..__..__, дата начала передачи объекта строительства – __..__..__ (л.д.45).

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на нарушение застройщиком обязательств по завершению строительства жилого дома в установленный договором срок и по передаче дольщику квартиры.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано выше срок передачи квартиры дольщику - не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок получения данного разрешения - второй квартал 2016 года (п.3.1.4 Договора). Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами условий о сроке передачи объекта долевого участия – до __..__..__, однако разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено __..__..__, квартира истцу своевременно не передана. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__, вступившим в законную силу __..__..__, с ООО «Фирма «Подряд» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период с __..__..__ по __..__..__ в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей (л.д.49-51).

Таким образом, состоявшимся решением суда подтверждено не исполнение в срок ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, период просрочки составил с __..__..__ по __..__..__. Учитывая, что днем передачи объекта считается __..__..__, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ООО «Фирма «Подряд» суммы неустойки за период со __..__..__ по __..__..__.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой за период с __..__..__ по __..__..__ составил 2 117 340 руб.*43 дня просрочки*8,25% (ставка рефинансирования)*1/300 *2 = 50075 руб. Указанный расчет ответчиком не оспаривается, последним заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание незначительность периода просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая данные о стоимости объекта недвижимости и при общеизвестности факта экономического кризиса, в том числе и в строительной отрасли в период возведения объекта долевого строительства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя за новый период (со __..__..__ по __..__..__) установлен судом, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующим убеждениям.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, он может быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Между тем, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10 500 рублей (20000 руб. + 1000 руб. = 21000руб./50%), при этом оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в пользу государства подлежит взысканию с ответчика – в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в пользу ФИО1 неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период со __..__..__ по __..__..__ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Подряд» в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий И.Б. Стеблева