Приговор № 1-308/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-308/2019

П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 13 мая 2019 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего

Судьи Сенченко Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК <адрес> ФИО4, представившей ордер № от 13.05.2019г. и удостоверение №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего кладовщиком-комплектовщиком в ООО «ТДА», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением веществ, вызывающих опьянение, находясь у <адрес>, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания и, совершил поездку по улицам <адрес>, тем самым, создавая своими действиями угрозу безопасности движения.

В тот же день в 05 часов 30 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> на проезжей части уд. 51 по <адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД№ УМВД России по <адрес> было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица -инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 59 минут врачом ГБУЗ АО «ОНД» был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Производство дознания по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 осуществлялось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении, равно как и правовую оценку данных деяний, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела, он признает полностью, и просил рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО4 согласилась с мнением подсудимого и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения дела в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в названном порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО1 суд находит, что его вменяемость сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает молодой возраст, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики грамоты за прилежное обучение в школе.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования не избирать.

С вещественных доказательств, а именно автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, находящегося на хранении у законного владельца - снять ограничения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Н.В. Сенченко