Решение № 12-78/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород Дата обезличена

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в интересах ООО «АНИ пласт» на постановление государственного инспектора труда в Московской области ФИО1 от Дата обезличена по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Московской области ФИО1 от Дата обезличена ООО «АНИ пласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица ООО «АНИ пласт» – ФИО2 обжаловал его в суд, указав, что согласно штатному расписанию ООО «АНИ пласт» и Приказу № от Дата обезличена, должность финансового менеджера являлась внеплановой и была введена в организации Дата обезличена. На данную должность была принята ФИО4 на основании трудового договора от Дата обезличена. В соответствии с ч.2 ст.17 ФЗ «О специальной оценке условий труда» от Дата обезличена внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части первой данной статьи. ФИО4 проработала в ООО «АНИ пласт» в вышеуказанной должности в период с Дата обезличена по Дата обезличена (17 календарных дней), что не повлекло нарушений со стороны ООО «АНИ пласт» в проведение внеплановой специальной оценки условий труда. Также указал, что в оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ, а именно в нем не отражены обстоятельства правонарушения, не указано в связи с чем административный орган пришел к выводу, что ООО «АНИ пласт» является субъектом вмененного ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения.

В судебном заседании, защитник ООО «АНИ пласт» ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Приняв во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Административным правонарушением, в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.20, абз.12 ст.212 ТК РФТК РФ, работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах входит в обязанности работодателя.

В соответствии со ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена в Дата обезличена, по заявлению ФИО4, на основании распоряжения, главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО1 была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «АНИ пласт», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, юридический адрес: <адрес>. В ходе данной проверки установлено, что на основании письменного трудового договора № от Дата обезличена., приказом №-к от Дата обезличена. ФИО4 принята в администрацию организации финансовым менеджером, приказ доведен до сведения работника под роспись. Экземпляр трудового договора выдан ФИО4 на руки. Согласно п.3.1 вышеупомянутого трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере № рублей. При этом, в нарушение требований ст.212 ТК РФ и ФЗ «О специальной оценки условий труда от 28.12.2013г. №426-ФЗ, ФИО4 не ознакомлена под роспись с картой специальной оценки условий труда финансового менеджера №.

Факт совершения ООО «АНИ пласт» административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от Дата обезличена.; актом проверки № от Дата обезличена.; предписанием № т Дата обезличена.; обращением ФИО3; картой специальной оценки условий труда №; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от Дата обезличена.; постановлением о назначении административного наказания № от Дата обезличена.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, уличая ООО «АНИ пласт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Довод относительно того, что внеплановая специальная оценка условий труда должна быть проведена в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест, а поскольку ФИО4 проработала в должности финансового менеджера в течении 17 календарных дней, нарушений требований действующего законодатель со стороны ООО «АНИ пласт» допущено не было, суд не может принять во внимание, поскольку данная должность в организации была введена ранее и специальная оценка условий труда была проведена. Более того, с данными условиями была ознакомлена другой работник, в отличие от ФИО4, которая при приеме на работу ознакомлена не была.

Довод ФИО2 относительно того, что в оспариваемом постановление не отражены обстоятельства правонарушения, а также не установлена вина ООО «АНИ пласт в совершении данного правонарушения, суд считает несостоятельным, противоречащим материалам дела, данным с целью ухода от административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что документы в ходе производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, с учетом степени его вины и общественной опасности правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АНИ пласт» вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда в Московской области ФИО1 от Дата обезличена, о привлечении ООО «АНИ пласт» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующего в интересах ООО «АНИ пласт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Маргиев