Решение № 2-1038/2017 2-1038/2017~М-930/2017 М-930/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1038/2017

№ 2-1038/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя истца – ФИО2,

ответчиков – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил:

- расторгнуть кредитный договор,

- взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 07.05.2015 года в размере 1 964 745 руб. 82 коп,

- обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, реализовав их путем проведения публичных торгов,

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований Банк ссылался на то, что 07.05.2015 года с Ч-выми был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам 1 500 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 288 месяцев. Дополнительным соглашением № предоставлена отсрочка погашения основного долга. Однако, ответчики принятые обязательства не исполняют, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств являются:

- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>,

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по этому же адресу.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержала, дополнив, что просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб.

Ответчики – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не отрицали, что имеет место задолженность по погашению кредитных обязательств. Сумму задолженности не оспаривали. Исковые требования признали в полном объеме.

Признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания и подписано ими.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому, суд принимает признание иска ответчиками.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что 07 мая 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 500 000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 288 месяцев (п. 1-4, л.д. 10).

04.08.2015 года в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно наименования истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчиками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (п. 11, л.д. 11).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанных жилого дома и земельного участка в силу закона (п. 10 договора).

По договору купли-продажи от 07.05.2015 года ФИО3, ФИО4 приобрели в собственность, по <данные изъяты> доли каждому, жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу (л.д. 20), о чем 13.05.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации (л.д. 21).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику (п. 6).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиками не в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 10.05.2017 года, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 1 964 745 руб. 82 коп, из которых: 5 076 руб. 15 коп – неустойка за просроченные проценты, 3 169 руб. 28 коп – неустойка за просроченный основной долг, 36 858 руб. 39 коп – неустойка за неисполнение условий договора, 42 645 руб. 85 коп – проценты срочные на просроченный основной долг, 380 291 руб. – просроченные проценты, 1 496 705 руб. 15 коп – просроченный основной долг.

31 января 2017 года (л.д. 35-43) Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который ответчиками не оспорен.

Поскольку суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков, то имеются все основания для досрочного взыскания с последних ссудной задолженности.

Установив существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, суд на основании п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требования Банка о расторжении кредитного договора от 07 мая 2015 года.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют.

Созаемщики Ч-вы с июля 2015 года нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, период нарушения обязательств по кредитному договору от 07.05.2015 года, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительных характер, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении кредитного договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод, что заемщики фактически отказались от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

С учетом требований ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу, что начальная продажная стоимость имущества (жилого помещения, земельного участка) должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной заключением эксперта ООО «Кардея» от (дата), в связи с чем, устанавливает ее для жилого дома в размере 408 800 руб. (511 000 рублей x 80%), земельного участка – 236 000 руб. (295 000 х 80%).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, оно обосновано. Сторонами не оспаривалось.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию солидарно ответчиков в пользу истца, составляет 18 023 руб. 73 коп (за требование о взыскании задолженности), 6 000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Заключение эксперта ООО «Кардея» ФИО22 № положено в основу решения суда, которым исковые требования Банка удовлетворены.

Экспертиза была назначена определением суда по ходатайству Банка в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, расходы по оплате возложены на истца.

Суду представлено платежное поручение № от 29.09.2017 года, которое подтверждает факт оплаты Банком услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела и в силу положений ст. 94, 95 ГПК РФ, подлежат возмещению стороной ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Банка о взыскании расходов за проведение оценочной экспертизы с Ч-вых в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 мая 2015 года, заключенный между публичным акционерным обществом (ранее открытое акционерное общество) «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2015 года, в размере 1 964 745 (один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 82 копейки, из которых:

- 5 076 руб. 15 коп – неустойка за просроченные проценты,

- 3 169 руб. 28 коп – неустойка за просроченный основной долг,

- 36 858 руб. 39 коп – неустойка за неисполнение условий договора,

- 42 645 руб. 85 коп – проценты срочные на просроченный основной долг,

- 380 291 руб. – просроченные проценты,

- 1 496 705 руб. 15 коп – просроченный основной долг,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 023 рубля 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО4, по <данные изъяты> доли каждому, путем продажи его с публичных торгов:

- жилой дом, количество этажей <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 408 800 рублей,

- земельный участок, площадью 1217 кв.м., кадастровый (условный) номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 236 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочной экспертизы 15 000 рублей, по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2017 Решение суда не вступило в законную силу