Приговор № 1-189/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-189/2023

Дело № 1-189/2023

УИД 26RS0017-01-2023-002231-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

при секретаре Левиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Воронина А.Е.,

представителя потерпевшей Ю.О.А. по доверенности Ю.Т.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, осуществляющего уход за престарелой бабушкой, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, являясь участником дорожного движения, будучи в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «LADA 219070», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части дороги по <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в районе <адрес>, не учел дорожные условия, а именно тот факт, что дорога имеет закругление в виде поворота, не выбрал такую скорость, которая позволила бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и не справившись с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где на расстоянии 9,3 метров от угла <адрес> и на расстоянии 7 метров от правого края проезжей части дороги, по ходу движения своего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Cube», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением Ю.О.А., движущимся прямо во встречном направлении.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля «Ниссан Cube», Ю.О.А. по неосторожности согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: тяжелая тупая сочетанная травма тела, тупая закрытая травма груди: множественные закрытые двусторонние переломы ребер (3,4,5,6,7 справа, 4,5,6 слева), множественные ушибы легких, двусторонний верхушечный пневмоторакс (скопление воздуха в плевральных полостях), ушиб сердца; тупая закрытая травма живота: разрыв печени, разрыв селезенки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости); закрытая травма таза: закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины с задним вывихом бедренной кости, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные им на следствии в качестве подозреваемого.

Кроме позиции подсудимого высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкрементируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, которые оглашены в связи с отказом от дачи показаний в суде, согласно которым, в собственности его сожительницы И.Я.В. находится транспортное средство Lada Granta 219070, р/з №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, он управлял указанным автомобилем ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и осуществлял подъем по проезжей части со стороны «прокола», при этом ехал со скоростью 50 км/ч, так проехав «прокол» он продолжил движении в сторону <адрес>, осуществляя маневр поворота направо в сторону <адрес>, он не рассчитал траекторию движения своего автомобиля, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где осуществил лобовое столкновение с автомобилем «Nissan Сubo». После столкновения, он незамедлительно вышел из автомобиля и сразу направился к автомобилю «Nissan Сubo», ивидев, что водитель автомобиля «Nissan Сubo» находится без сознания, после чего попросил прохожих вызвать скорую и наряд ГАИ для фиксации места происшествия, при этом до приезда скорой оставался рядом с водителем и до приезда сотрудников ГАИ оставался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Прибывшие сотрудники полиции с его участием и участием понятых провели осмотр места происшествия с фиксацией расположения его автомобиля и автомобиля пострадавшей, при этом он лично указал на место столкновения. После составления необходимых документов он с ними ознакомился и поставил свои подписи, подтверждающие правильность их составления. Затем он прошел освидетельствование, по результатам которого было выявлено состояние опьянения, составившее 0.70 мг/л. Причиной столкновения его автомобиля с автомобилем «Nissan Сubo», стала его невнимательность, и тот факт, что осуществляя манёвр поворота направо и выехав на встречную полосу движения, он не ожидал увидеть перед собой движущийся автомобиль. Несмотря на зафиксированную степень опьянения считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия он отдавал отчет своим действиям, здраво оценивал обстановку на дороге и хорошо ориентировался.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут он употребил 50 грамм напитка виски. В дорожно-транспортном происшествии он травм не получил. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. /л.д. 83-87/

Показаниями потерпевшей и свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:

Потерпевшая Ю.О.А. показала, что в её собственности находится автомобиль «Ниссан Cube», р/з <***> регион. За техническим состоянием транспортного средства следит лично она и соответствующие мастера.

30 апреля 202 года, примерно в 10 часов 50 минут, она управляла вышеуказанным автомобилем, и ехала со стороны <адрес>. Подъезжая к повороту на <адрес>, с целью безопасности движения, она снизила скорость автомобиля до 20 км/ч. далее, находясь на своей полосе движения, двигаясь параллельно строения № по <адрес>, неожиданно для неё, со стороны <адрес> на расстоянии 20 метров от ее автомобиля выехал автомобиль «Лада Гранта», при этом осуществляя поворот уже ехал по встречной полосе движения. Она не ожидала увидеть данный автомобиль на встречной полосе движения, и не успела ничего сделать, в результате чего автомобиль «Лада Гранта» осуществил лобовое столкновение с её автомобилем. От данного удара в её автомобиле сработали подушки безопасности. До приезда скорой помощи она находилась в салоне автомобиля. По приезду скорой помощи её извлекли из автомобиля и госпитализировали в приемное отделение Кисловодской городской больницы.

Находясь на лечении в Кисловодской городской больнице от её мужа ей стало известно имя водителя автомобиля «Лада Гранта» - Станислав, который несколько раз звонил супругу и предлагал материальную помощь, однако на данный момент от его помощи она отказывается. /л.д. 95-97/

Свидетель Г.Р.К. показал, что в настоящее время занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 58 минут по указанию дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> им с напарником на служебном автомобиле осуществлялся выезд на адрес: <адрес>, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Лада Гранта» и «Ниссан Cube», в результате которого водитель «Ниссан Cube» Ю.О.А. получила телесные повреждения.

По приезду на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что на проезжей части дороги, находящейся в непосредственной близости от <адрес> имело место лобовое столкновение автомобилей «Лада Гранта», р/з № регион и «Ниссан Cube», р/з № регион, при этом было установлено, что водитель автомобиля «Лада Гранта», р/з № регион осуществлял движение по встречной полосе движения. Оба автомобиля имели серьезные технические повреждения передней части. На место происшествия незамедлительно была вызвана скорая медицинская помощь, которая немедленно извлекла из автомобиля «Ниссан Cube» пострадавшую и госпитализировала в Кисловодскую городскую больницу.

Рядом с автомобилем «Лада Гранта 219010», находился ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что хоть и имеет водительское удостоверение, однако оно у него просрочено с 2020 года.

В дальнейшем, осуществляя сопровождение следственно-оперативной группы по сбору материала проверки, им было замечено что от гражданина ФИО1 исходит стойкий запах алкоголя, и после сбора материала было проведено освидетельствование на состояния опьянения водителя по результатам которого в выдыхаемом воздухе ФИО1 был выявлен алкоголь – 0,70 мг/л. /л.д. 113-115/

Выводами, изложенными в заключение экспертов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ю.О.А. выставлен клинический диагноз: тяжелая тупая сочетанная травма тела, тупая закрытая травма груди: множественные закрытые двусторонние переломы ребер (3,4,5,6,7 справа, 4,5,6 слева), множественные ушибы легких, двусторонний верхушечный пневмоторакс (скопление воздуха в плевральных полостях), ушиб сердца; тупая закрытая травма живота: разрыв печени, разрыв селезенки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости); закрытая травма таза: закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины с задним вывихом бедренной кости.

Данные повреждения образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Ю.О.А. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. /л.д. 42-43/

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации оценка действий водителя автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы (проведения математических расчетов) и может быть проведена самостоятельно органами следствия (дознания, суда) на основе собранных материалов, применительно к требованиям п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, а также с учетом настоящего заключения. /л.д. 58-62/

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ФИО1, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно участок проезжей части дороги в непосредственной близости от домовладения № по <адрес>, которым установлено место дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей, в ходе которого изъяты: автомобиль «LADA 219070», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион и автомобиль «Ниссан Cube», государственный регистрационный знак № регион. /л.д. 14-34/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль «LADA 219070», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион и автомобиль «Ниссан Cube», государственный регистрационный знак № регион. /л.д. 100-105/

Вещественными доказательствами: автомобилем «LADA 219070», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион и автомобилем «Ниссан Cube», государственный регистрационный знак № регион.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключении экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашённые показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1, полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, не работает, по месту жительства участковым характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет уход за Г.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также оказывает помощь двум малолетним детям сожительнице, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения, не находит фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, статус ветерана боевых действий, осуществление ухода за престарелой бабушкой, оказание материальной помощи малолетним детям сожительнице, положительную характеристику личности, признание вины и раскаяние в содеянном, желание оказать материальную помощь потерпевшей, которая не была оказана в виду отказа потерпевшей принимать ее.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление, с назначением обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

В ходе судебного следствия в соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представителем потерпевшей подано исковое заявление к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании 432 228 рублей 83 копейки в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, и 2 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда причиненного в результате преступления.

Государственный обвинитель Воронин А.Е. просил гражданский в части взыскания материального вреда удовлетворить в полном объеме, а в части морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Сторона защиты не возражала против удовлетворения гражданского иска, при этом просила в части морального вреда удовлетворённость его не в полном объеме с учетом требований разумности.

Выслушав мнение сторон относительно гражданского иска, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из приобщенных к исковому заявлению документов, потерпевшей Ю.О.А. представлены документы подтверждающие причинение ей заявленного материального ущерба на сумму 432 228 рублей 83 копейки, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, гражданский иск потерпевшей в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в размере по 2 000 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и другие конкретные обстоятельства.

Как установлено, гражданскому истцу Ю.О.А. неумышленными преступными действиями ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью и длительным лечением в связи с полученными травмами.

Принимая во внимание характер причиненных нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшей Ю.Т.В. в размере 300 000 рублей. В остальной части иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 700 000 рублей следует отказать, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Ю.О.А. к подсудимому ФИО1 - удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю.О.А. материальный ущерб причиненный в результате преступления в размере 432 228 рублей 83 копейки, а также взыскать 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного в результате преступления, а в остальной части иска о компенсации морального вреда, то есть взыскании 1 700 000 рублей отказать.

Вещественные доказательств:

автомобиль «LADA 219070», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности собственнику, либо лицу уполномоченное распоряжаться им по нотариально удостоверенной доверенности.

автомобиль «Ниссан Cube», государственный регистрационный знак <***> регион хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшей Ю.О.А., либо лицу уполномоченное распоряжаться им по нотариально удостоверенной доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Я.Н. Куцуров