Решение № 2-4740/2025 2-4740/2025~М-3704/2025 М-3704/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-4740/2025

Дело № 2-4740/2025

УИД 04RS0007-01-2025-004983-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 18.02.2013 по 23.09.2022 включительно, в размере 100 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2013 между ПАО Банк ВТБ и ФИО8 был заключен кредитный договор № .... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Воспользовавшийся предоставленными денежными средствами ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 308639,43 руб. за период с 19.04.2013 по 23.09.2022 включительно. 20.10.2016 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав ..., согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору .... 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 19.04.2013 по 23.09.2022 по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ....

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при обращении с иском в суд генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО9 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

С учетом положений с т. 67 ГПК РРФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 между ПАО Банк ВТБ и ФИО12 был заключен кредитный договор № .... по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 180 000 руб. на срок до 18.08.2015.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что Банком обязательства по кредитному договору надлежаще исполнены, ответчиком же приняты на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые надлежаще не исполнялись.

20.10.2016 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав ..., согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору ... в размере 308639,43 руб.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 19.04.2013 по 23.09.2022 по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ... истец направил Должнику требование о погашении задолженности в течение 30 дней, которое не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенного следует, что истец является надлежащим взыскателем по кредитному договору № ..., заключенному с ФИО13

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Банком обязательства по договору исполнены надлежаще. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, погашение задолженности осуществлялось с нарушением Графика платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в размере 100000 руб. –основной долг.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком, потому принимается судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному платежу считается истекшим срок исковой давности и дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО14 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на срок до 18.08.2015, соответственно, срок исковой давности истек 18.08.2018.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 04.10.2025 (согласно штампа на почтовом конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

Следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» о взыскании с ФИО15. задолженности по указанному кредитному договору подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности – 02.09.2024 (согласно штампа на почтовом конверте), мировым судьей вынесен судебный приказ № ... от 20.09.2024, данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 18.02.2025. В этой связи факт отмены судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности, при этом с иском истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.01.2026.

Судья О.С. Гусельникова