Решение № 2А-1099/2021 2А-1099/2021~М-758/2021 М-758/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-1099/2021

Дело № 2а-1099/2021

УИД 18RS0009-01-2021-001490-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, выступающего на основании доверенности от <дата>, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Шарканского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению ФССП России по УР о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившихся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства при прекращении исполнительного производства в отношении административного истца, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 (далее – административный истец, ФИО3) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шарканского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению ФССП России по УР.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №*** от <дата>, в связи с просрочкой уплаты налоговых платежей на сумму 6201,07 руб. в соответствии с налоговым уведомлением. Постановлением №*** от <дата> наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца SSANGYONG ACTYON №***. Исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено в соответствии с подп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве". В нарушение правил, установленных п. 1 ст. 44, п. 4с ст. 45 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем ФИО2 не был снят запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля SSANGYONG ACTYON №***, что является незаконным бездействием и нарушает права ФИО3 на свободное распоряжение своим имуществом, мешает ему производить регистрационные действия в отношении своего автомобиля. Факт того, что ФИО3 не может свободно распорядиться своим имуществом существенно нарушает его права, причиняет ему нравственные страдания, так как люди отказываются покупать его автомобиль ввиду наложенных на него ограничений, невозможность снять автомобиль с учета заставляет истца сильно нервничать и переживать. Ввиду причиненных страданий истцу, незаконным бездействием пристава исполнителя, ему необходимо компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

Требование ФИО3, заявленное к судебному приставу-исполнителю Шарканского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению ФССП России по УР о взыскании компенсации морального вреда определением суда от <дата> оставлено без движения, в связи с не устранением недостатков определением суда от <дата> возвращено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 ФИО1 административный иск с учетом поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что данный автомобиль перед подачей иска ФИО3 хотел продать, по договоренности с покупателем должен был снять автомобиль с регистрационного учета, о чем ему был выдан документ, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. В настоящее время запрет снят, после подачи искового заявления, до подачи иска снят не был. ФИО3 по телефону с приставом пытался вопрос урегулировать, данные переговоры никакого результата не дали, информационная система показывала наличие запрета. Полагает, что доводы административного ответчика не доказаны, доказательств своевременности вынесения постановления и его направления не представлены.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шарканского РОСП ФИО2 административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что иск не признает, поскольку вины судебного пристава-исполнителя нет, при окончании исполнительного производства программа не дает оканчивать исполнительного производство без отмены наложенных запретов. После того, как <дата> обратился ФИО3 с карточкой о том, что наложен запрет, посмотрели в программе, что исполнительное производство уничтожено, поэтому никакой информации о наложении запрета нет. С ГИБДД информационное взаимодействие без использования бумажного носителя с 2014 года. Управление сказало, чтобы был написан рапорт, чтобы «электронщики» убрали постановление. Па истечение 3-4 недель запрет был снят. <дата> ФИО3 подошел, объяснили, что написали рапорт. Были случаи, чтобы до ГИБДД не доходило постановление, но не было таких, чтобы исполнительное производство не было уничтожено. Считает, что административный иск не обоснован, поскольку запрет был снят, иначе бы исполнительное производство не было бы окончено, если бы не было вынесено постановление об отмене запрета, то Центральный аппарат назначил бы служебную проверку, скорее всего была системная ошибка, что в ГИБДД постановление не дошло.

Административный истец ФИО3, административный ответчик УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо МИФНС №*** по УР, в судебное заседание не явились, административный истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил суду заявление. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 1<дата> возбуждено исполнительное производство №***, должником по которому являлся ФИО3, взыскателем МИФНС №*** по УР, предмет исполнения задолженность по налоговым платежам.

<дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3 автомобиль SSANGYONG ACTYON, №*** для исполнения передано в МВД России <дата>.

<дата> в оказании услуги по прекращению регистрации транспортного средства прежним собственником по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи, при отсутствии регистрации за новым собственником МВД России ФИО3 отказано в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из базы данных исполнительных производств, пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, на <дата> исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено, <дата> исполнительное производство было уничтожено за истечением срока хранения.

Суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из административного иска, о наличии неотмененного запрета на регистрационные действия ФИО3 узнал <дата>, административный иск подан <дата> посредством почтового отправления. Соответственно, срок для обращения с настоящим иском в суд административным истцом не пропущен (последним днем срока подачи административного иска являлось <дата>).

В обоснование административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 указано на не отмену судебным приставом-исполнителем запрета в отношении транспортного средства при окончании исполнительного производства.

Изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормами пункта 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Согласно ч. 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с соглашением между ФССП России и МВД России об обмене информацией в электронном виде от <дата> №*** обмен информацией осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России и МВД России от 29.08.2018 № 178/565 “Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика”, обмен постановлениями о наложении и о снятии запретов на проведение регистрационных действий осуществляется в электронном виде.

Судом достоверно установлено, с учетом представленных административным истцом доказательств, что при окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении автомобиль SSANGYONG ACTYON, г.р.з. В092АР18, наложенный судебным приставом-исполнителем <дата>, в нарушение приведенных норм Закона об исполнительном производстве, отменен не был.

Доказательств обратного (соответствующего постановления об отмене запрета регистрационных действий, наличия указанного постановления в информационной базе МВД России, у сторон исполнительного производства), суду административным ответчиком представлено не было. Утверждение административного ответчика о невозможности окончания исполнительного производства в программном комплексе службы судебных приставов Шарканского РОСП при отсутствии постановления об отмене запретов, наложенных в ходе исполнительного производства, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

С учетом наличия для административного истца определенных правовых последствий в виде отказа в предоставлении услуги ведомством МВД России по прекращению регистрации в отношении транспортного средства административного истца в связи с наличием неотмененного судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий, факт нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, административный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

С учетом установленного судом факта отмены на день вынесения решения запрета регистрационных действий административными ответчиками, суд считает необходимым ограничиться при вынесении решения констатацией факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, без понуждения судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Шарканского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению ФССП России по УР о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившихся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства при прекращении исполнительного производства в отношении административного истца, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Шарканского РОСП УФССП России по УР ФИО2, выразившегося в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства SSANGYONG ACTYON, г.р.з. В092АР18 при прекращении (окончании) исполнительного производства 1970/17/18043-ИП, должником по которому являлся административный истец ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение судом изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Караневич