Апелляционное постановление № 22К-1239/2025 от 12 августа 2025 г.

Судья Киселева Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-1239/2025
г. Астрахань
13 августа 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

адвоката Разуваева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Разуваева А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Выслушав адвоката Разуваева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Данное уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении подсудимой ФИО1 было приостановлено в связи с его розыском и отменена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Разуваев А.В. в интересах подсудимого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Считает, что судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, вину признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Полагает, что суд не указал мотивы, по которым невозможно избрать более мягкую меру пресечения.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Как следует из постановления суда, решение об отмене обязательства о явке и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, о приостановлении производства по делу в связи с розыском подсудимого судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что подсудимый ФИО1 не являлся в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о причинах своей неявки суду не сообщил. О слушании дела подсудимый ФИО1 каждый раз уведомлялась путем отправки повесток через почтовое отделение по месту его регистрации и жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения отправления. Согласно рапортам судебных приставов в указанные дни совершены выезды по месту жительства ФИО1, где со слов соседей ранее проживал ФИО1, где он может находиться в настоящий момент соседям неизвестно.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 неоднократно не являлся в суд, не сообщал суду о причинах неявки, у суда имелись основания для вынесения обжалуемого постановления и избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что имеется исключительное обстоятельство – подсудимый скрылся от суда, нарушив меру процессуального принуждения.

Решая вопрос об отмене меры процессуального принуждения и об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд учел также общественную опасность инкриминируемого ей деяния, данные о личности подсудимого, однако также принял во внимание наличие исключительного обстоятельства – подсудимый скрылся от суда и нарушил меру процессуального принуждения.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке изменена на заключение под стражу в соответствии с требованиями закона, при этом суд мотивировал принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева