Приговор № 1-150/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-150/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Тремасовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Самарской области П,

подсудимой Ярошко <данные изъяты> его защитника - адвоката К, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-150/2020 в отношении:

Ярошка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанной, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самара по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самара по ст. 264. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ. Срок неотбытого дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 5 месяцев 11 дней. Дата окончания срока дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ярошка <данные изъяты> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющий судимость за свершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Ярошка <данные изъяты> имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 мин. Ярошка <данные изъяты>. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения, где его противоправные действия были замечены сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД О МВД России по Красноярскому району. После чего, Ярошка <данные изъяты>., желая уйти от уголовной ответственности, скрылся в подъезде <адрес>, бросив вышеуказанное транспортное средство, где в последствии был задержан сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД О МВД России по Красноярскому району. В ходе проверки документов у Ярошка <данные изъяты> выявлены признаки опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минут в порядке и на основаниях, предусмотренных постановлением правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району старшим лейтенантом полиции Б, Ярошка <данные изъяты>. было предъявлено законное требование о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Ярошка <данные изъяты> отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, Ярошка <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Ярошка <данные изъяты> вину признал и показал следующее с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво, был в состоянии алкогольного опьянения, так как он проживал с бабушкой, и ей стало плохо поехал в аптеку за лекарством, он поехал на своей автомашине <данные изъяты> от <адрес>. По дороге он увидел сотрудников ДПС, испугался проехал от них, не стал останавливаться на их требование, оставил машину на дороге и спрятался в подъезде. Затем его сотрудники ДПС задержали, от него исходил запах алкоголя, его увезли в отделение полиции в с. Красный Яр, ему сотрудник ДПС выдвинул требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, от прохождения данной процедуры он отказался, так же ему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был пьян. С видеозаписью, просмотренной в судебном заседании согласился. Сожалеет о случившемся.

Из показаний свидетеля Б следует, что он работает в должности ИДПС ОВ ДПС О МВД России по Красноярскому району Самарской области ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов утра он заступил в смену с ИДПС С и направились в <адрес> для патрулирования. При въезде в <адрес> они увидели, что навстречу двигалась автомашина <данные изъяты> красного цвета, они приняли решение ее остановить, двигались за машиной, когда она остановилась, видел, что выбежал водитель Ярошка, он проследил за ним на служебной автомашине, затем обнаружил в подъезде дома, обнаружил Ярошка и вывел его на улицу, посадил в патрульную машину. Так как Ярошка поставил машину прикрыв въезд во двор, он вынес определение и вызвал эвакуатор. Ярошка первоначально называл себя чужим именем, его отвезли в отделение полиции в с. Красный Яр, там установили личность, отстранили от управления транспортным средством, он как уполномоченное должностное лицо, ввиду того, что водитель Ярошка имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, предложи ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Ярошка отказался, затем он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого Ярошка отказался. Все было зафиксировано на видеозапись. Он принимал участие в осмотре места происшествия составленного дознавателем М, первоначально был составлен протокол осмотра места происшествия, а затем он в с. Красный Яр оформлял административный материал. Ему были разъяснены права, он поставил свою подпись в конце протокола.

Из показаний свидетеля М следует, что на ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности старшего дознавателя ОД О МВД России по Красноярскому району по указанию Дежурной части О МВД России по Красноярскому району она выезжала на место происшествие в <адрес> и осматривала место происшествие с участием ИДПС Б. Сообщение было о совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При осмотре понятые не приглашались, так как применен был фотоаппарат и была фотофиксация. Дата и время устанавливала правильно фактическое.

Из показаний свидетеля С следует, что он работает в должности ИДПС ОВ ДПС О МВД России по Красноярскому району Самарской области ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов утра он заступил в смену с ИДПС Б и направились в <адрес> для патрулирования. На встречу им ехала автомашина <данные изъяты> красного цвета, с помощью СГУ пытались ее остановить, но не получилось, водитель уехал от них, затем бросив машину убежал под мост, он видел, что убегал с водительского места Ярошка. Брошенная машина преграждала въезд и выезд со двора был вызван эвакуатор, затем Ярошка подошел представился другим именем от него исходил запах алкоголя, его отвезли в отделение полиции в с. Красный Яр, там была установлена его личность. Он все отрицал, в том числе, что управлял транспортным средством. Ярошка было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения на месте, тот отказался, затем Ярошка предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался. Он все фиксировал на видеозапись.

Из показаний свидетеля Я следует, что она является матерью подсудимого, на ДД.ММ.ГГГГ на нее была зарегистрирована машина <данные изъяты>, но фактически она находилась в пользовании сына, они с ним проживают раздельно. Сын проживает с престарелой бабушкой, за которой осуществляет уход с получением оплаты за это как не работающий, она не находится у него на иждивении, сын у нее на иждивении не находится, он неофициально работает. Со слов сына он поехал за лекарством бабушке, скорую помощь он не вызывал. Обстоятельства совершения преступления ей не известны. Характеризует сына положительно, полагает, что он больше не будет совершать подобные преступления, машину она продала.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Согласно протоколу об административном правонарушении л.д.9, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району Б в отношении Ярошка <данные изъяты>. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ Ярошка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут управлял автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу л.д. 7 Ярошка ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 8 ДД.ММ.ГГГГ Ярошко <данные изъяты>. выдвинуто требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДПС О ГИБДД О МВД России по Красноярскому району Б ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 мин, от прохождения которого Ярошка <данные изъяты>. отказался, выразив в графе «пройти медицинское освидетельствование «не согласен» собственноручно. Подсудимый Ярошка подтвердил свою запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 5-6 вынесенного ИДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району Б возбужденное дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по факту его совершения ДД.ММ.ГГГГ прекращено так как усматриваются в действиях Ярошка <данные изъяты> признаки уголовно—наказуемого деяния.

Из карточки учета транспортного средства л.д. 15 следует, что автомашина <данные изъяты> принадлежит Я

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей л.д. 19-24 следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, возле которого находится автомашина <данные изъяты> вишневого цвета, регистрационных знак только на заднем бампере, на переднем бампере отсутствует.

Из должностной инструкции Б 34-36 следует, что он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, следует, что он состоит в должности ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району вправе проводить административные процедуры в порядке и сроки, определенные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативно-правовыми актами.

Следует, что он обязан выполнять административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдениями участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Из видеозаписи просмотренной в ходе судебного разбирательства следует, что ИДПС Б, находясь в служебном помещении в форменном обмундировании выдвигает требование Ярошка, который подтвердил, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого Ярошка спустя некоторое время пререканий отказывается, затем Ярошка было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения, от прохождении которого Ярошка отказывается.

Согласно копии приговора Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 102-106 Ярошка <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ а именно в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит, что действия подсудимого Ярошка органом дознания правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ его вина в совершении данного преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно как установлено в суде Ярошка <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ имел (и имеет в настоящее время) не погашенную и не снятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Будучи осужденным, он управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, такими как: запах спиртного изо рта. Факт управления Ярошка автомашиной подтвержден в судебном заседании самим подсудимым, при дачи показаний, а также при просмотре видеозаписи, показаниями свидетелей Б и С, оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется.

Подсудимый не отрицает, что он ДД.ММ.ГГГГ имел признаки алкогольного опьянения, это же подтверждают сотрудники ГИБДД Б и С. Б согласно, должностного регламента является уполномоченным должностным лицом в области государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, уполномоченным, заявлять требования о прохождении водителя медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаний свидетеля Б видеозаписи, уполномоченное должностное лицо ИДПС ГИБДД Б выдвинул законное требование о прохождении водителем Ярошка медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого Ярошка отказался. Подсудимый подтвердил это в суде.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического) утвержден Приказом министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Согласно п. 5 данного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Ярошка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованию ст. 27.12.КоАП РФ.

Как следует из разъяснений п. 10.2 ППВС РФ от 09.12.2008 г. № 25 водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Представленные доказательства полученные в соответствие с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Мнение защитника о том, что протокол осмотра места происшествия л.д. 19-24 и протокол задержания транспортного средства л.д. 10 должны быть признаны недопустимым доказательством суд считает не верным, в связи со следующим, не смотря на то, что промежуток времени их составления в указанных протоколах не большой, однако как установлено в судебном заседании ИДПС Б участвовал при осмотре места происшествия, место происшествия установлено верно, подтверждено подсудимым, лицом, его осматривавшим - М, видеозаписью. Протокол о задержании транспортного средства не подтверждает вину подсудимого, кроме того данный протокол составлен в отношении неустановленного лица.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Ярошка <данные изъяты> суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершение преступления небольшой тяжести, при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, характеризуется положительно соседями, проживает с престарелой бабушкой, ухаживает за ней, на учете у психиатра и нарколога не стоит, имеет <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, наличие <данные изъяты>, наличие престарелой бабушки с <данные изъяты>, за которой подсудимый осуществляет уход.

Основания для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание по п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, суду не представлены и не доказаны, к тому же подсудимый не принял мер по вызову сотрудником медицинской службы, не предоставлено доказательств того, что бабушке была оказана медицинская помощь. Судом не установлено тяжелых жизненных обстоятельств у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, его общественную опасность, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, во исполнение задач уголовного законодательства, определенных ч. 1 ст. 2 УК РФ в виде охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений, учитывая, что наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ не оказало исправительного воздействия, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением будет являться колония-поселение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.307–310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ярошка <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить Ярошка <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Окончательно наказание определить на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединив к назначенному наказанию частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Возложить на осужденного Ярошка <данные изъяты>. обязательство явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова