Решение № 2-6595/2017 2-6595/2017~М-5800/2017 М-5800/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-6595/2017

Копия.

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «СТАРК» о признании недействительным договора об уступке прав требования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «СТАРК». права требования по кредитному договору ... от ... к заемщику ФИО1 Согласно указанному кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Истцом, кредитор обязуется предоставить заемщику (Истцу) кредит на цели личного потребления в сумме ... под 21.50% годовых.

Решением Советского районного суда ... Республики Татарстан от ... был частично удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, кредитный договор ... от ... расторгнут, взыскано в счет возврата долга ... и возврат государственной пошлины ....

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... сумма взысканной задолженности снижена до ..., в остальной части решение оставлено без изменения.

В апреле 2017 года, в Советский районный суд ... Республики Татарстан поступило заявление от ООО «СТАРК» о замене истца с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СТАРК» на основании договора об уступке прав требования от ....

Истица полагает, что состоявшаяся уступка права требования ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «СТАРК» по Договору уступки прав от ... является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, поскольку кредитный договор с ПАО «Сбербанк» расторгнут, а передача прав по расторгнутому договору является ничтожной.

По этим мотивам ФИО1 просит признать договор об уступке прав требования от ... между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СТАРК» в части уступки прав в отношении ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности.

Также ФИО1 указывает, что действиями ответчиков нарушаются её права потребителя, в связи с чем просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в сумме ..., а также неустойку исходя из размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя за период с ... по ....

Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СТАРК» в судебное заседании не явился, извещался.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ... между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ... на основании которого истцу был представлен потребительский кредит в размере в сумме ... под 21.50% годовых сроком до ....

Решением Советского районного суда ... Республики Татарстан от ... был частично удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, кредитный договор ... от ... расторгнут, взыскано в счет возврата долга ... и возврат государственной пошлины ....

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... сумма взысканной задолженности снижена до ... копейки, в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

... между ПАО «Сбербанк» и ООО «СТАРК» заключен договор уступки прав требований, по которому права требования к ФИО1 в сумме ... перешли к ООО «СТАРК».

Таким образом, уступка права требования была совершена уже после вынесения решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности, в связи с чем потребительские отношения между участниками кредитного договора прекратились. Уступка прав требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доводы истца о недействительности сделки со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являлся ошибочной.

Вопрос о взыскании долга уже был предметом рассмотрения суда, размер долга установлен вступившим в законную силу решением.

Федеральный законом от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представляет должнику каких-либо специальных прав в зависимости от обстоятельств возникновения долга, также как и не представляет каких либо специальных прав взыскателю в зависимости от сферы его деятельности. При переходе прав взыскателя к другому лицу объем его прав не меняется.

Ссылка истицы на расторжение кредитного договора не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку основанием для взыскания долга является судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «СТАРК» о признании недействительным договора об уступке прав требования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.