Определение № 33-4150/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Булатова Р.Р. УИД 16RS0036-01-2023-005947-44 Дело № 2-57/2024

№ 33-4150/2026

Учёт № 194


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Абдуллина Г.А. рассмотрела в помещении Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по (оплате услуг представителя, командировочные расходы) в размере 109 364 руб. (13-1188/2025).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (13-1249/2025).

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявления истца и ответчика, постановил определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение отменить взыскать с ФИО2 денежные средства в полном объеме, отказать во взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2 податель жалобы указывает, что судом не принято количество оказанных ИП ФИО1 услуг, а ФИО2 не представила доказательств чрезмерности заявленных ИП ФИО1 расходов.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2024 года) исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворено. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 724 827 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 448 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с 07 октября 2023 года по день уплаты долга согласно ключевой ставки, установленной Банком России.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 года апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года отменено в части требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, направлено дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Татарстан. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года решение Альметьевского городского суда от 23 января 2024 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 183 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 367 руб. 35 коп.

Как следует из представленных ИП ФИО1 документов, им понесены судебные расходы в размере 109 364 руб.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за подготовку возражений в суде первой инстанции и 55 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявления истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом заявлялись требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 724 827 руб. 91 коп., из которых 558 733 руб. 50 коп.– основной долг; 166 094 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 06 октября 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года установлено, что иск ИП ФИО1 подан с пропуском срока исковой давности. Учитывая указанные обстоятельства, суд определил период взыскания задолженности с 06 октября по 31 декабря 2020 года и размер задолженности за указанный период 38 512 руб. 50 коп.

Поскольку суду апелляционной инстанции представителем ФИО2 представлен платежный документ от 06 сентября 2024 года, подтверждающий внесение денежных средств в размере 41 825 руб. на счет истца в качестве погашения задолженности, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Судом кассационной инстанции апелляционное определение в части отказа во взыскании суммы основного долга оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из изложенного следует, что в части требований истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а в части в связи добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Кроме того, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года определен период взыскания с учетом периода моратория и срока исковой давности, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом произведенной ответчиком переплаты в размере 3 312 руб. 50 коп., подлежащих взысканию с ФИО2, который составил 9 183 руб. 84 коп.

Из изложенного следует, что требования истца удовлетворены на 6,58% ((38 512 руб. 50 коп.+ 12 496 руб. 34 коп.)от 724 827 руб. 91 коп.).

При этом, суд учитывает размер задолженности 41 825 руб., поскольку она была оплачена ответчиком добровольно после обращения истца в суд, соответственно ответчик в указанной части не освобожден от несения расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг на сумму 75 000 руб., командировочных на сумму 34 364 руб.

Согласно пункту 3 приложения №1 к договору на оказание юридических услуг (т.2, л.д.103) в случае необходимости участия в судебных заседаниях в судах, расположенных за пределами города Казани- заказчик отдельно возмещает командировочные расходы (билеты, проживание, транспортные расходы исполнителю при предъявлении авансового отчета о расходах по командировке или заказчик самостоятельно оплачивает командировочные расходы. Расходы указанные в настоящем пункте не входят в стоимость работ, указанных в п.1 приложения.

Между тем, материалами дела подтвержден факт несения командировочных расходов лишь на сумму 4 364 руб., понесенных за оплату бензина. При этом, командировочные расходы на сумму 30 000 руб. материалами дела не подтверждены, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, который составляет 6,58 %, размер расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за оказание юридических услуг составит 4 935 руб. (6,58% от 75 000 руб.) и 287 руб. 15 коп.- командировочные расходы.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, принят иной акт, который в значительной мере снизил размер подлежащих взысканию сумм. В связи с изложенным у ответчика также возникло право на возмещение понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных услуг по договорам, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг по городу Казани, а также из принципов справедливости и соразмерности, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности спорного правоотношения и содержания выполненной работы, частично удовлетворил заявление, взыскав в пользу ответчика 30 000 руб.

Согласно пункта 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Ответчиком определение суда не обжалуется.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, размер удовлетворённых требований, который составил 6,58 %, учитывая объем фактически оказанных представителями истца и ответчика правовых услуг, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов в размере 15 000 руб., которые в три раза превышают размер определенный в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с размером взысканных в пользу ответчика расходов 30 000 руб., который в полтора раза меньше определенного в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано 93,42%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина