Решение № 12-51/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-51/2020

Дело №12-51/2020


Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» Береснева Д.Д. на постановление №18810169200122016242 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 22.01.2020, которым Общество с ограниченной ответственностью «Ювеста» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810169200122016242, вынесенным 22 января 2020 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Ювеста» (далее – ООО «Ювеста») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 16.01.2020 в 14:46:11 часов по адресу: 31 км 600 м автодороги Вышний Волочек-Бежецк-Сонково Тверская область Вышневолоцкий район, нп. Починок, водитель транспортного средства марки 222700, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 77 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

В жалобе защитник ООО «Ювеста» Береснев Д.Д. просит постановление признать незаконным и отменить, поскольку ООО «Ювеста» транспортное средство марки 222700, государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует. Указанное транспортное средство согласно договору аренды транспортного средства без экипажа передано во временное владение ООО «Форсаж».

В судебное заседание защитник ООО «Ювеста» Береснев Д.Д. не явился, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области подлежащим отмене, а жалобу защитника ООО «Ювеста» подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный период времени ООО «Ювеста» не эксплуатировало транспортное средство, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приемки транспортного средства от 28 февраля 2019 г., согласно которым ООО «Ювеста» (Арендодатель), в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, предоставило ООО «Форсаж» в лице директора ФИО2 (Арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а именно, транспортные средства, в том числе, транспортное средство марки 222700 (автобус), государственный регистрационный знак №.

Пунктом 1.4. договора предусмотрен срок действия договора – до 31 декабря 2020 г.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к убеждению о том, что фактически, в момент фиксации административного правонарушения (в 14:46:11 часов 16.01.2020) автомобиль марки 222700, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица – ООО «Форсаж».

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины ООО «Ювеста» в совершении 16.01.2020 в 14:46:11 часов административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении вышеназванным транспортным средством.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 22.01.2020, вынесенное в отношении ООО «Ювеста» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Ювеста» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление №18810169200122016242 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 22.01.2020, которым ООО «Ювеста» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья С.А. Шустрова