Апелляционное определение № 33А-2185/2026 А-2185/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Михайлова Т.А. Дело №а-2185/2026

25RS0№-80


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.

судей Булановой Н.А., Фёдоровой О.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по <адрес>, ведущему судебному пристав-исполнителю ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО3, ГУФФСП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., объяснения представителя административного истца ФИО7, представитель заинтересованного лица ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по взысканию алиментов в отношении него вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 531,51 руб. С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку согласно расчёту аудитора ФИО9 размер чистой прибыли от ведения им предпринимательской деятельности в виде разницы между доходами и подтвержденными документально расходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для целей расчета алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере одной четверти, составил 1 447 927,39 руб. Итого, размер алиментов с данной суммы составляет 361 981,75 руб., ее следует сложить с суммой алиментов, рассчитанных в виде 2,5 величины МРОТ, которую ежемесячно он должен оплачивать согласно решению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Итого, сумма к оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 976 141, 23 руб. (361 981, 75 + 614 159,48). С учетом постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ГО КУФССП России по ПК ФИО4, 1 444 460, 47 руб. уже им оплачено за спорный период, следовательно, имеется переплата, которая составляет 468 319, 24 руб. Вышеуказанный факт был также установлен судом при рассмотрении дела об установлении размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО10 к нему. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «Учитывая, что за период с 08.02. 2024 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено в счет алиментов на несовершеннолетнего ребенка 1 444 460,47 руб., при том, что выплате подлежала сумма 976 141,23 руб., из которых: 1 614 159,48 руб. - размер алиментов, взысканных в твердой денежной сумме (2,5 величины прожиточного минимума на детей) и 361 981,75 руб. - размер алиментов, взысканных в долевом порядке (1/4 части заработка и (или) иного дохода), что суд приходит к выводу об отсутствии у него задолженности по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 28.02.2025». Судебный пристав ФИО4 при вынесении оспариваемого постановления не учла данный факт, и выполнила расчет без учета переплаты, без учетов расходов, которые он нес при осуществлении предпринимательской деятельности, учла в доход неполученные им доходы от аренды нежилого помещения, чем создала «искусственный» долг у него по оплате алиментов. Кроме того, судебный пристав не рассмотрела его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве перерасчета задолженности по алиментам на основании представленных документов, установить переплату в размере 468 319, 15 руб.

Просил признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Фрунзенским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10 на предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 47 572,50 руб., что составляет 2,5 величины прожиточного минимума на детей на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 30.04.2d25 задолженность по алиментам составляет 1 296 531,51 руб.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем с учетом величины прожиточного минимума для детей в <адрес>, составляющей на дату расчета 19 029 руб., а также доходов должника, как индивидуального предпринимателя, от гражданских правоотношений с ООО «ИНСАР», ООО «Зеленый дракон», ИП ФИО11, ИП ФИО12, 3/П ФИО13

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании всестороннего анализа действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, судом первой инстанции установлено, что предметом оспаривания в данном административном деле является постановление ведущего судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которое утратило актуальность ввиду вынесения нового постановления о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 1 875 341,85 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (ч. 2 ст. 7, ст. 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 841-О-О и от 05.07. 2011 № 953-О-О).

В силу ч. 2 ст. 102 Закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 названной статьи).

Аналогичные правила установлены и п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 102 Закона № 229-ФЗ).

Проверяя обоснованность исковых требований ФИО14, суд первой инстанции установил, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству, постановление ведущего судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, является обоснованным, вынесенным в пределах компетенции должностного лица.

Из материалов настоящего дела не следует, что оспариваемое ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ повлекло неблагоприятные последствия для него.

Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона № 229-ФЗ, п. 11 ст. 226 КАС РФ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст.ст. 59, 62, 63 КАС РФ.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, относительно неправильного расчета задолженности по алиментам, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку предмет спора по настоящему делу административный истец определил самостоятельно, как признание незаконным постановления ведущего судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Такой способ защиты своих прав избран самим ФИО1

Ссылка административного истца на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено отсутствие у ФИО1 задолженности по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана обоснованной, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления указанное решение являлось не вступившим в законную силу, в связи с чем не установленные указанным судебным актом обстоятельства не подлежали учету при расчете задолженности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда отменено определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции и дело направлено на новое рассмотрение.

Также суд верно указал, что предметом настоящего административного спора является не установление наличия/отсутствия у должника задолженности по алиментам на дату рассмотрения дела, а правовая оценка постановления о расчете задолженности на момент его вынесения.

Представленная административным истцом внесудебная финансовая экспертиза, составленная ИП ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения при оценке законности оспариваемого постановления, так как на момент расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ указанный документ судебному приставу-исполнителю представлен не был.

Сама по себе иная оценка ФИО1 представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи