Решение № 2-3932/2023 2-568/2024 2-568/2024(2-3932/2023;)~М-3098/2023 М-3098/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-3932/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Опель Астра», гос.номер №, под управлением ответчика, и автомобиля «Ниссан Навара», гос.номер №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под его управлением. Виновником данного ДТП признан ответчик, поскольку в ее действиях имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. САО «ВСК» по обращению истца признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 34135 руб. Вместе с тем согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 160036,53 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 121284,76 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 3626 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18.12.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО6, САО «ВСК».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.02.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по довода, изложенным в иске. Пояснила, что отношения между истцом и ответчиком в данном случае не регулируются положения законодательства РФ об ОСАГО, в связи с чем, выплата страховщиком страхового возмещения не лишает истца права обратиться с требованиями о взыскании причиненных убытков непосредственно к причинителю вреда. Доказательств, что выплаты страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного ответчиком ущерба в материалах дела нет, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО3 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку страховой компанией необоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, оснований для взыскания причиненного ущерба с истца, отсутствуют. Полагали, что в данном случае надлежащим ответчиком является страховая компания, со стороны ответчика нарушения прав истца отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии вдел не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля «Ниссан Наварва», 2008 г.в., государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Собственником автомобиля «Опель Астра» гос.номер № является ФИО6, что также подтверждено карточкой учета транспортного средства и в ходе судебного заседания не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Нисссан Навара» гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Опель Астра» гос.номер № под управлением ФИО2

ДТП было оформлено сторонами без вызова сотрудников ГИБДД, путем оформления извещения о дорожно- транспортном происшествии, из которого следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что также отражено в извещение о ДТП.

Из материалов дела следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 и истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Судом также установлено, что ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с чем, САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца, ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 47800 руб., с учетом износа – 34 100 руб.

На основании данного экспертного заключения САО «ВСК» в пользу ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 34135 руб., что подтверждено актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что с целью определения причиненного ущерба ФИО4 обратился в ООО «Экспертно-правовой альянс», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Навара», гос.номер №, составляет 160036,53 руб.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДТП-Помощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан навара», гос.номер № с учетом износа составила 38751,77 руб., без учета износа – 57003,54 руб.

В ходе судебного заседания сторонами экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-правовой Альянс», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДТП-Помощь» не оспаривались, в связи с чем, данные заключения суд полагает возможным признать в качестве допустимых доказательств по делу.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, суд полагает требования истца о взыскании причиненного ущерба являются обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд также руководствуется следующим.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты путем безналичного перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

При этом в примечании к п.4.2 заявления о страховой выплате указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Из пояснений, данных представителем истца в ходе судебного заседания, следует, что способ выплаты страхового возмещения был определен ФИО4 в форме безналичного перечисления денежных средств, поскольку сотрудник страховой компании пояснил, что у страховой компании отсутствует возможность организации ремонта автомобиля на СТОА и выплата в денежном выражении страхового возмещения будет осуществлена в более короткие сроки, при этом какая-либо иная возможность организации восстановительного ремонта автомобиля, ФИО4 разъяснена не была, от получения направления на ремонт автомобиля он не отказывался. Кроме того, истец при обращении с заявлением о наступлении страхового случае желал получить страховое возмещение в форме организации ремонта автомобиля на СТОА.

Из материалов дела также следует, что после получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в САО «ВСК» с заявление об организации ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Навара», гос.номер № ввиду недостаточного размера выплаченного страхового возмещения размеру причиненного ущерба, однако САО «ВСК» отказало в удовлетворении данного заявления, о чем известило ФИО4 ответом на претензию №.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела ответа САО «ВСК» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обращения ФИО4, с заявлением о страховом возмещении ото всех СТОА, с которыми у страховой компании заключены договора на выполнение ремонтных работ, поступили сообщения о невозможности выполнения осуществления ремонта автомобиля «Ниссан Навара», гос.номер № в установленные законом сроки.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, что САО «ВСК» в соответствии с положениями п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предлагало ФИО4 направление на ремонт автомобиля «Ниссан Навара», гос.номер №, на СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договора, в том числе которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и что ФИО4 от такого направления отказался.

При таких обстоятельствах, изложенное не позволяет суду прийти к выводы о наличии волеизъявления ФИО4 о получении страховой выплаты в денежном выражении, напротив, по мнению суда, в отсутствие к тому установленных положениями закона об ОСАГО оснований, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщиком обеспечена не была.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, выбор способа получения потерпевшим ФИО4 способа страхового возмещения в форме выплаты денежных средств был обусловлен не его волеизъявлением, а отсутствием реальной возможности получения страхового возмещения от страховщика в иной форме в соответствии с положениями закона об ОСАГО, в связи с чем, в данном случае форма выплаты страхового возмещения в денежной форме не может быть расценено судом как надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком в пользу истца, с учетом положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит определению на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением банка России от 04.03.2021 г. №755-П, без учета износа используемых запасных частей и деталей, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДТП-Помощь» составляет 57003,54 руб.

При этом суд принимает во внимание, что объем полученных автомобилем истца повреждений, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Экспертно-правовой альянс», поскольку сторонами в ходе судебного заседания данный объем полученных автомобилем «Ниссан Навара», гос.номер №, повреждений не оспаривался.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в размере 103032,99 руб. (160036,53-57003,54), а следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая доводы ответчика о том, что поскольку со стороны страховой компании имело место ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, именно со страховой компании в полном объеме подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд полагает их не состоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства РФ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу изложенного, с учетом наличия в материалах дела сведений о том, что надлежащего размера страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного истцу ответчиком ущерба, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика, у суда не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора размер имущественных требований истца составлял 121 284,76 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 103032,99 руб., что составляет 85% от исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 3718 руб., что подтверждено чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, которые, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в размере 3626 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией ООО «Экспертно-правовой альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ,

Данные расходы в силу положений ст.94 ГПК РФ суд полагает возможным признать судебными издержками по делу, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Следовательно,, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 4250 руб. (5000*85%), а также расходы на оплату гос.пошлины в размере 3082,10 руб. (3626*85%).

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 112236 рублей 53 коп., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 4627 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 г.