Апелляционное определение № 33-3137/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33-3137/2026

№2-5344/2025

УИД RS0004-01-2024-011556-72

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кондриной Ю.Д., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» о признании незаконной задолженности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.10.2025.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Единый Стандарт», в котором с учетом уточнения иска просил признать требования ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и взысканию задолженности за период с мая 2011 года по август 2024 года на общую сумму 347678,80 руб. по жилому помещению – комнате, общей площадью 18 кв.м, жилой площадью 11,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является нанимателем данной квартиры, значится в ней зарегистрированным с марта 1987 года, однако фактически в ней не проживает с 1999 года, поскольку брак между истцом и ФИО3 был расторгнут, совместное проживание было невозможно. При этом отдельной комнаты он не имеет, в ней не проживает, а начисления коммунальных платежей происходит по отдельной комнате. С заявлением в управляющую компанию о перерасчете задолженности обращался лишь в 2012 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (в настоящее время ФИО5), ФИО6 и ФИО3, администрация г. Екатеринбурга и администрация Ленинского района г. Екатеринбурга.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции указал, что по указанному жилому помещению на основании решения суда были разделены лицевые счета в 2011 году. По лицевому счету, открытому на имя ФИО2, зарегистрирован один человек – истец, на сегодняшний день у истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 131529 руб. и пени в размере 250012,32 руб. По основному лицевому счету задолженности не имеется. Задолженность, образовавшаяся за период по январь 2024 года была взыскана судебными актами. Истец с заявлением о том, что он фактически не проживает в данной комнате, в управляющую компанию обращался лишь в 2012 году, на основании чего ему был произведен перерасчет. Более с подобными заявлениями ФИО2 не обращался, доказательств фактического проживания по иному адресу не предоставлял.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы, повторяя процессуальную позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что в 2011 году решением суда были разделены лицевые счета и с учетом площади жилого помещения на истца стало приходиться жилой площади 10 кв.м и общей площади 15,7 кв.м, соответственно требования управляющей организации об оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение 11,4 кв.м и общей площади 18 кв.м является незаконным. Более того истец фактически не проживает в спорном жилом помещении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Судебная коллегия установила, что иные участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, при этом остальные ответчики, являющиеся юридическими лицами извещены посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН квартира площадью 63,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт».

Как установлено решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 04.07.2024 ФИО2 является нанимателем указанного жилого помещения.

Согласно справке центра муниципальных услуг от 11.09.2025 № 81514581 в указанной квартире значатся зарегистрированными ФИО2 (наниматель) с 18.03.1987, ФИО3 (бывшая супруга нанимателя) с 18.03.1987, ФИО6 (сын нанимателя) с 18.03.1987, Инэна (ранее ФИО7) Е.С. (дочь нанимателя) с 18.03.1987.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2009, вступившим в законную силу 11.02.2010, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, судом постановлено вселить ФИО2 в <адрес> в <адрес>, обязать ФИО3, ФИО4, ФИО6 устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой <№><адрес> в <адрес> путем передачи ключей от входных дверей в квартиру, дверей от подъезда.

Кроме того решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2011, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2, о возложении на ЗАО УК «Стандарт» обязанности разделить лицевой счет по жилому помещению по адресу: <адрес>, с открытием на имя ФИО2 отдельного лицевого счета на жилое помещение <адрес> в <адрес> с учетом площади жилого помещения 40 кв.м. и количеством проживающих в жилом помещении 4 человек.

Истец указывает, что не проживает в данной квартире с 1999 года.

Требование о признании незаконной задолженности заявлено за период с мая 2011 года по август 2024 года.

Таким образом, испрашивая признания незаконными действия ответчика по предъявлению к оплате задолженности за указанный период, истец в качестве основания иска указал на факт непроживания в спорном жилом помещении.

Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в иске, руководствовался ч.2 ст. 69, ч.ч. 1 и 2 ст. 153, ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2001 N 354 (далее – Правила № 354) и исходил из того, что из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО2, а также предоставленной истцом квитанции, следует, что стоимость коммунальных услуг была рассчитана исходя из переданных управляющей компании показаний приборов учета, доказательств отсутствия в квартире приборов учета, а также невозможности их установки по техническим причинам суду истцом не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом были выполнены в полном объеме.

Суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из выписки ЕГРН следует, что общая площадь спорного жилого помещения составляет 63,1 кв.м (л.д. 127), жилая площадь 40 кв.м (л.д. 139, 148,149), при этом в квартире три комнаты плоащдью 11,6 кв.м, 11,4 кв.м, 17 кв.м. Зарегистрированных четверо (л.д. 139).

Согласно квитанции начисления производятся на одного проживающего и зарегистрированного исходя из общей площади 18 кв.м, жилой – 11,4 кв.м. (11,4*100/40=28,5%; 23,1*28,5%=6,58; 6,58+11,4 кв.м=17,98 кв.м), при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам истец признавал за собой право пользования комнатой именно 11,4 кв.м, что следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2011 (л.д. 25), сведений о том, что истец отказался от прав на спорное жилое помещение в материалах дела не имеется, из пояснений данных им в суде апелляционной инстанции следует, что он сохраняет за собой право пользования квартирой на условиях социального найма.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истец обращался за перерасчетом платы за жилищно-коммунальные услуги материалы дела не содержат, равно как и сведений о невозможности оборудования жилого помещения приборами учета.

Так, разделом VIII Правил N 354 определен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

Согласно пункту 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 Правил (абзац первый). Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (абзац второй).

Абзацем первым пункта 91 установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Пункт 92 предусматривает, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении (абзац первый). К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (абзац второй).

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством для решения вопроса о возможности перерасчета платы за коммунальную услугу при временном отсутствии собственника, а не освобождения от таковой обязанности, является: установление отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета и наличие обращения потребителя с заявлением о проведении такого перерасчета с документами, подтверждающими продолжительность периода временного отсутствия потребителя, и с представлением акта обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

В данном случае наличие технической возможности установки приборов учета не оспаривается, при этом их отсутствие, на что ссылается истец и что опровергнуто в суде первой инстанции не является обстоятельством, позволяющим произвести перерасчет управляющей организацией.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.В. Максимова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>