Решение № 2-1584/2017 2-1584/2017~М-1019/2017 М-1019/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1584/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании ордера адвоката Потехина С.Л., представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений по продукту «Росгосстрах Дом Престиж». Объектом страхования являются дом с балконом, мансардой и крыльцом, а также забор из профнастила, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п.7.1 договора страховая сумма составила 10937 444 рублей, из которых 9456 844 рублей - страхование строения (без внутренней отделки и инженерного оборудования), 1380 600 рублей - страхование внутренней отделки и инженерного оборудования строения, 100 000 рублей - страхование забора из профнастила. Срок действия указанного договора с 08.07.2016 года по 07.07.2017. При подписании данного договора истец уплатил ответчику страховую премию в сумме 94 723,02 рублей. Ответчик вручил истцу страховой полис серии № от 07.07.2016 года и Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №. 05.09.2016 года наступил страховой случай, а именно в результате случившегося пожара произошла гибель вышеуказанного принадлежащего истцу имущества, имущество было полностью и безвозвратно уничтожено. На следующий день, то есть 06.09.2016, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании заявления было заведено выплатное дело №. 15.12.2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 9698 612 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 20.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой просил ответчика предоставить истцу расчет суммы выплаченного страхового возмещения, а также произвести выплату страхового возмещения, доплатив сумму 1238 832 рублей. Ответа на указанную претензию на момент составления искового заявления истец не получал. Кроме того, положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки. Как указано выше, претензия в адрес ответчика направлена 20.12.2016. Заявленные требования, в соответствии с законом, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требований. Таким образом, количество просроченных дней, начиная с 31.12.2016 года и до дня составления искового заявления (01.02.2017) составляет 33. Размер неустойки, соответственно, составляет: 1238 832 рублей (сумма задолженности) х 33 дня (количество просроченных дней) х 3% (размер неустойки за каждый день просрочки) = 1226 443,68 рублей. Однако полагает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 100 000 рублей. Также, в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца. А именно, в связи с недополучением вышеуказанной денежной суммы истец лишен возможности осуществить восстановление утраченного строения и имущества. Кроме этого, истец до сих пор сильно переживает из-за того, что дом истца и его имущество сгорели, а также из-за неопределенности в вопросе возмещения имущественного вреда, причиненного в результате данного пожара. Сложившаяся ситуация негативным образом сказывается на физическом и психологическом состоянии. В связи с изложенным, истец оценивает причиненный моральный вред в сумму 10000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1238 832 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Потехин С.Л. в судебном заседание исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, в котором указывала, что между истцом и ответчиком 04.07.2016 г. был заключен Договор страхования (полис) серии № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Предметом страхования является строение, расположенное по адресу <адрес> Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ. Информация, указанная в полисе страхователем проверена, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия были вручены истцу. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись страхователя в Полисе страхования полис №. 06.09.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно, повреждения в результате пожара 05.09.2016 года застрахованного имущества. 06.09.2016 года представителем Страховщика совместно с представителем страхователя был проведен осмотр поврежденного застрахованного имущества, что подтверждается Актом осмотра №. С актом осмотра представитель Страхователя был ознакомлен, относительно объемов повреждений имущества возражений не имел, о чем свидетельствует подпись на акте. Руководствуясь п.2 ст. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Страховщиком на основании данных осмотра был произведен расчет размера ущерба понесенного Страхователем с учетом степени повреждения застрахованного имущества. В соответствие с п. 8.3.7.8.4. Правил №167 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан представить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба, а именно при пожаре - постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе пожара, виновном лице, в случае его установления, о возбуждении / отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения пожара. И только 11.11.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило Постановление о возбуждении уголовного дела от 14.10.2016 г. Согласно п. 8.1.2. Правил после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.7.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20- дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения. Получив от истца все документы, необходимые для принятия решения, ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в связи с повреждением застрахованного имущества в размере 9 698 612 руб. согласно платежному поручению № от 15.12.2016 года. В соответствии с п.9.1. Правил страхования размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.7.8.4. и 8.3.7.8.8. настоящих Правил. А именно, на основании Акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от 06.09.2016г. ЗАО «Технэкспро», документов соответствующих органов, а также условий заключенного Договора страхования. Расчет ущерба определен на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в Акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от 06.09.2016г. ЗАО «Технэкспро» и документах соответствующих органов, и с учетом условий заключенного Договора страхования. (Калькуляция предоставлена с материалами дела). Согласно Листу определения страховой стоимости строения, являющемуся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора страхования, на страхование было принято в т.ч. основное строение, материал фундамента - ж/б монолит. Однако, исходя из Акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от 06.09.2016г. ЗАО «Технэкспро», достоверность изложенной информации представленной истцом и заверенной подписьи, опровергается, поскольку в результате произошедшего события был поврежден фундамент - ленточный бетон. Таким образом, застрахованный материал фундамента не поврежден, забор из профнастила поврежден лишь на 40 %, в связи с чем, размер выплаты составил 40 000 рублей (40 % страховой суммы 100 000 рублей). Иной размер ущерба судебной экспертизой не установлен. Таким образом, поскольку судебная экспертиза не смогла определить размер повреждений, то расчет страховщика не опровергнут и является верным, тем более он сделан по акту осмотра, подписанного истцом. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме и в установленные Правилами страхования сроки. При указанных обстоятельствах, ПАО «Росгосстрах» полагает, что требования истца о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда являются незаконными, необоснованными и бездоказательственными. ПАО «Росгосстрах» полагает, что представленные истцом доказательства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, противоречат обстоятельствам по делу, а также представленным ответчиком доказательствам. В части требований Истца о рассмотрении вопроса о наложении на ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей пояснила, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке. На сегодняшний день, как уже было указано выше, страховщик в выплате суммы страхового возмещения не отказывал, а действовал добросовестно, и в соответствие с условиями заключенного договора страхования. Требования Истца, изложенные в исковом заявлении бездоказательственны. Более того, как следует из содержания ответа на поставленный вопрос, изложенный в пункте 5 "Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, необходимо снижение размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится. Также необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и, публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1). 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Полагает, что в настоящем случае штраф вообще не подлежит взысканию в силу отсутствия отказа в выплате страхового возмещения и учитывая добросовестные действия ответчика, принявшего все возможные меры к урегулированию убытка. Кроме того, сумма заявленного штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, не согласно ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями истца о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей из расчета 3% от страховой выплаты, т.к. в силу п. 2 Постановления Пленума ВС № 17 с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Федеральная служба по страховому надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Письме от 23 июля 2012 г. N 01/8179-12-32 «О Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что применительно к договорам страхования (также, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Глава третья Закона о защите прав потребителей регламентирует защиту прав потребителей при выполнении работ, оказании услуг, Исходя из вышеприведенных положения следует, что последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действия главы третьей Закона о защите прав потребителей. При этом, положения главы второй Закона о защите прав потребителей также не могут, быть применены к последствиям нарушений договора страхования, поскольку настоящей главой определена защита прав потребителей при продаже товаров потребителям. Как следует из Письма Роспотребнадзора товар является вещью, применительно к нему в рамках потребительских правоотношений среди прочего применяются общие положения ГК РФ о недвижимых и движимых вещах (статья 130), о неделимых и сложных вещах (статьи 133 и 134), о главной вещи и принадлежности (статья 135) (в частности, положения пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) о порядке исчисления гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части основного товара полностью корреспондируются с соответствующими диспозициями статей 135 и 134 ГК РФ). Таким образом, положения второй и третьей главы Закона о защите прав потребителей не применимы к отношениям, вытекающим из договора страхования. Исходя из общих положений Закона о защите прав потребителей, требования могут быть заявлены об ответственности за нарушение прав потребителей в порядке статья 13 настоящего Закона. Однако ст.13 Закона о защите прав потребителей не является бланкетной/отсылочной нормой, то есть не содержит отсылку к другой норме настоящего Закона или иного закона. При этом указанная норма не содержит описание условий возникновения права требования неустойки: отсутствует указание на существо нарушение, за которое предусмотрена неустойка, период, в течение которого неустойка подлежит возмещению, размер неустойки, порядок расчета неустойки и пр. При этом, как указано выше, положения ст.ст. 20-24 (гл. 2), ст.ст. 27-28 (гл.З) Закона о защите прав потребителей, на которые в решении ссылается суд первой инстанции, не применимы к отношениям, возникающим из договоров страхования. Поскольку первая глава Закона о защите прав потребителей не содержит условия реализации права требования неустойки по неисполнению/ненадлежащему исполнению договора страхования, правовые основания удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют. Кроме этого, основания для взыскания неустойки отсутствуют в силу отсутствия основания для ее применения, так как отсутствует само нарушение, так как обязательство по ремонту автомобиля Истца было исполнено надлежащим образом в разумные сроки. Более того, сам Верховый суд в своем Постановлении № от 27.06.2013 года указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Тем самым подчеркивая, что за нарушения сроков исполнения обязательства по добровольному страхованию применяются именно проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не 3 % по Закону о защите прав потребителей. Кроме этого размер неустойки не должен превышать размер страховой премии согласно определению ВС от 17.02.2015 г№. Однако, основания для взыскания неустойки отсутствуют в силу отсутствия основания для ее применения, так как отсутствует само нарушение, так как обязательство по выплате страхового возмещения Истцу было исполнено в полном объеме. Кроме этого, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в настоящем случае заявленные требования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям напущенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. 927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома инвентарный №, лит.А, общей площадью 166,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.41).

07.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений по продукту «Росгосстрах Дом Престиж», объектом страхования по которому являются дом с балконом, мансардой и крыльцом, а также забор из профнастила, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.7.1 договора страховая сумма составила 10937 444 рублей, из которых 9456 844 рублей - страхование строения (без внутренней отделки и инженерного оборудования), 1380 600 рублей - страхование внутренней отделки и инженерного оборудования строения, 100 000 рублей - страхование забора из профнастила.

Срок действия указанного договора определен сторонами с 08.07.2016 года по 07.07.2017. При подписании данного договора истец уплатил ответчику страховую премию в сумме 94 723,02 рублей (л.д.11).

В подтверждение заключенного договора истцу был вручен страховой полис серии № от 07.07.2016 года и Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №.

Жилой дом застрахован по рискам «К2 огонь», предусматривающего наличие в строении встроенных бань/саун/и/или оборудования предназначенного для разведения и поддержания огня (кроме газовых плит и колонок) и/или котлов. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела страховым полисом (л.д.9-10).

Согласно п.9.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков (п.9.3.1 Правил).

Под повреждением объекта страхования застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков (п.9.3.2 Правил).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом установлено, что в период действия договора страхования с имуществом истца произошел страховой случай, а именно 05.09.2016 года в результате случившегося пожара произошла гибель вышеуказанного принадлежащего истцу имущества, расположенного по адресу: <адрес>

06.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании заявления было заведено выплатное дело №. 15.12.2016 года ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 9698612 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2016 года (л.д.32).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 20.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой просил ответчика предоставить истцу расчет суммы выплаченного страхового возмещения, а также произвести выплату страхового возмещения, доплатив сумму 1238 832 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 24.06.2017 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», годных для использования по назначению и реализации остатков строения (жилого дома) не имеется. Годные для использования по назначению и реализации остатки ограждения в виде каркаса имеются. Однако определить стоимость годных остатков непосредственно после пожара 05.09.2016 года не представляется возможным.

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного ООО «<данные изъяты>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судьей полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, судья берет его за основу решения.

Таким образом, в связи с полной гибелью застрахованного имущества (жилого дома с внутренней отделкой) размер невыплаченного страхового возмещения составляет 1178832 рублей, исходя из расчета: 9456844 руб. (страховая сумма жилого дома) + 1380600 руб. (страховая сумма внутренней отделки жилого дома) – 9658612 руб. (выплаченное страховое возмещение по жилому дому), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом признается ошибочным довод представителя ответчика о принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения в связи с повреждениями фундамента жилого дома, поскольку ответчиком выявлено несоответствие его описания, а именно то, что в листе определения страховой стоимости, составленного при заключении договора страхования, указано, что фундамент является ж/б монолитным, а в акте осмотра в связи с наступлением страхового случая указано, что поврежден фундамент– ленточный бетон.

Указанные термины не являются взаимоисключающими, т.к. указание на ж/б монолит подразумевает материал изготовления фундамента, а указание на ленточный бетон подразумевает материал, из которого изготовлен фундамент и способ его формирования.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих замену истцом материала фундамента, либо самого фундамента, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в связи с повреждениями ограждения, т.к. доказательств его полной гибели, либо повреждения его более, чем на 40%, как это было определено ответчиком, суду не предоставлено, в удовлетворении исковых требований в данной части о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 60000 рублей надлежит отказать.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 31.12.2016 года по 01.02.2017 года.

Судом установлено, что 15.12.2016 года ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения.

20.12.2016 года ответчику истцом была вручена претензия с просьбой о предоставлении суммы страхового возмещения и произведении доплаты страхового возмещения в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, которая осталась без удовлетворения.

В силу ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, принимая во внимание, что страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, не превышающий в совокупности 10 рабочих дней, что им исполнено не было, размер неустойки в рамках заявленных требований за период с 31.12.2016 года по 01.02.2017 года составляет 93775,79 рублей, исходя из расчета: 94723,02 руб. (страховая премия) х 33 дн. х 3%.

Представленный истцом расчет неустойки, исчисленной из размера недоплаченного страхового возмещения является неверным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки следует определить в размере, в сумме 93775,79 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

Исходя из положений п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 30 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости судья полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

При определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца страховое возмещение, компенсация морального вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 604916 рублей (1 178 832 + 30 000 + 1000)/2.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 250 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 14544,16 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Оплата за экспертизу была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», стоимость экспертизы составила 30000 рублей.

Экспертиза проведена, однако не оплачена по настоящее время, документов, подтверждающих оплату ответчиком суду не представлено, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (95%) и истца ФИО1 (5%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 в размере 1500 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 28500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 1178 832 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14544 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: