Решение № 2-1091/2019 2-1091/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1091/2019

Дело № 2-1091/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.07.2018 года – ФИО2,

23 мая 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 сентября 2018 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым, он передал ответчику в долг денежные средства в размере 119 000 руб. на срок до 01 октября 2018 года.

В установленный срок ответчиком долг не возвращен. На устные предложения о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответила.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 114 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 258 рублей 74 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, утверждая, что денежные средства до настоящего времени ответчиком возвращены не в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений не представила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд направлял ответчику неоднократно извещения о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, однако конверты возвращены без вручения адресату, так как ответчик отказалась их получать.

Согласно ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» статьи 3, которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась о дне судебного разбирательства заказным письмом, уклонилась от получения судебных извещений и в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца – ФИО2, участвующую в судебном заседании, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 119 000 рублей 00 копеек на срок до 01 октября 2018 года.

Обстоятельство получения ответчиком денежных средств в размере 119 000 рублей 00 копеек подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 28 сентября 2018 года за подписью ответчика, в которой оговорены все существенные условия займа.

Обстоятельство получения от ФИО1 денежных средств в размере 119 000 рублей 00 копеек 28 сентября 2018 года ответчиком не оспорено.

В установленный срок ответчиком сумма займа не возвращена ФИО1.

На устные предложения о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца ссылается на тот факт, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, взятые в долг денежные средства истцу возвращены частично в сумме 5 000 руб.. Доказательств об обратном ФИО3 не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обоснованных возражений по иску не представила, ввиду чего суд считает вышеизложенные обстоятельства установленными.

Поскольку ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа и возврата суммы займа, требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 114 000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4 258 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 02.10.2018 года по 21.03.2019 года составила 4 258 рублей 74 копейки.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представила свои доказательства и обоснованные возражения относительно заявленных требований к ней, суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет процентов, представленные истцом.

Учитывая, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы основного долга, то суд в соответствии условиям заемного обязательства приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленной сумме. Оснований для снижения указанного размера у суда не имеется.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленными в материалы дела копиями договора на оказание юридических услуг от 05.02.2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2019 года, истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет 3 480 руб..

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 114 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными средствами в размере 4 258 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 3 480 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28.05.2019 года.

Председательствующий Ж.А.Гордеева