Решение № 2-2166/2017 2-2166/2017~М-1479/2017 М-1479/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2166/2017

Дело № 2-2166/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля «БМВ-Х 5» в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в общей сумме <данные изъяты>., расходы по транспортировке автомобиля в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем «Фольцваген Пассат», гос. рег. знак № per., двигался по <адрес>. В пути следования напротив <адрес> по указанной улице, ФИО2 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «БМВ-Х5», гос. рег. знак №, под его управлением. Причиной данного происшествия явилось нарушение ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате неправомерных действий ответчика автомобиль «БМВ-Х5» был поврежден, чем истцу был причинен материальный ущерб который складывается из следующего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-Х5», гос. рег. знак №, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специализированной автоэкспертной компанией «АВТОТЕХСТАНДАРТ» с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., что превышает рыночную стоимость автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля «БМВ-Х5» 2005 года выпуска по состоянию на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. в границах Западно-Сибирского региона составляет <данные изъяты>. Кроме этого, за доставку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту стоянки эвакуатором ООО «АСТ» истцом было оплачено <данные изъяты> В ходе проведения определения стоимости восстановительного ремонта с целью выявления скрытых повреждений узлов и агрегатов возникла необходимость в дефектовке автомобиля. За услуги по доставке эвакуатором автомобиля «БМВ-Х5» от места стоянки в ЮЛ и затем назад на стоянку, истцом ИП «ФИО3.» в общей сложности было оплачено <данные изъяты>. За услуги ЮЛ по дефектовке автомобиля «БМВ-Х5» было оплачено <данные изъяты> В связи с тем, что ответчик после ДТП сообщил о том, что его гражданская ответственность была застрахована в ЮЛ, с указанием серии и номера страхового полиса, истец обратился в указанную страховую компанию. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что срок действия страхового полиса у ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО2 категорически отказался хотя бы частично возместить причиненный истцу ущерб, он вынужден был обратиться в суд, воспользовавшись юридическими услугами представителя, стоимость которых составила <данные изъяты>. За подачу искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.5-6).

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащем образом (л.д. 116-телефонограмма), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного международной Новосибирской коллегией адвокатов (л.д. 70), в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>. с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости годных остатков автомобиля, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что факт ДТП и характер повреждений автомобиля истца он не оспаривает, однако не совсем согласен с наличием своей вины в ДТП, а также с размером ущерба.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, согласно представленным документам в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольцваген пассат», гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ Х5», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 9 - свидетельство о регистрации ТС, л.д. 11 – справка о ДТП).

В результате ДТП автомобилю «БМВ Х5» г/н №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Фольцваген пассат», гос. рег. знак <***>, ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено (л.д. 12).

Кроме того, судом установлено, что при управлении автомобилем в момент ДТП водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 87 – постановление мирового судьи, л.д. 88-89 – данные ИЦ ГУ МВД РФ по НСО).

Следовательно, ФИО2 должен нести ответственность по возмещению причиненного по его вине ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО1 обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - ЮЛ которая отказала ему в выплате возмещения ущерба, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок договора страхования (л.д. 53-54).

Таким образом, сумма материального ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ФИО2

При решении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Так, согласно Заключения об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю «БМВ Х5», гос. рег. знак №, проведенного ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., при этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д. 16-52).

Следовательно, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным и при определении размера ущерба необходимо исходить из полной гибели транспортного средства.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ЮЛ (л.д. 91-100) следует, что стоимость годных остатков автомобиля «БМВ Х5», гос. рег. знак №, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с повреждением автомобиля составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д. 14) и расходы по эвакуации автомобиля всего в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумном пределе, исходя из продолжительности рассмотрения дела, категории дела, объема оказанных юридических услуг, что по мнению суда должно составить <данные изъяты>.

При этом, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ согласно заявления ЮЛ (л.д. 102) за производство судебной авто-товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, а также убытки по оценке причиненного ущерба и по транспортировке автомобиля всего в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЮЛ расходы за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: О.А. Аверина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2017 года.