Приговор № 1-31/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-31/2018

Приговор

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре Цыбиковой Ю.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитана юстиции ФИО1, потерпевшего М.А.А., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Центральной адвокатской конторы Коллегии адвокатов Республики Бурятия ФИО3, представителя ФГКУ «437 Военный госпиталь» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву с октября 2017 года, зарегистрированного и проживавшего до призыва на военную службу по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, 23 февраля 2018 года, около 20 часов, на территории воинской части, дислоцированной в городе Улан – Удэ Республики Бурятия, демонстрируя сослуживцу М.А.А. свое мнимое превосходство над ним и используя в качестве повода отказ потерпевшего подчиняться его требованиям, нарушил в отношении М.А.А. уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, унизив его честь и достоинство, применил насилие, проведя бросок потерпевшего через себя, причинивший телесное повреждение в виде разрыва левого акромиально-ключичного сочленения, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 свою вину в изложенном выше признал и показал, что 23 февраля 2018 года, около 20 часов, находясь возле учебного корпуса воинской части, он предъявил М.А.А. претензии связанные с его неопрятным внешним видом и постоянным нахождением в медицинском пункте, по его мнению, с целью уклонения от выполнения служебных обязанностей. На что потерпевший ответил, что он для него не является начальником, а поэтому не собирается отвечать на претензии либо выполнять его требования. Посчитав, такой ответ для себя оскорбительным, он решил потерпевшего наказать. В связи с этим он в присутствии военнослужащих по призыву, схватил М.А.А. за левую руку и произвел бросок через себя, при этом по инерции от указанного броска ФИО2 упал сверху на М.А.А. Позже ФИО2 узнал, что своими действиями причинил потерпевшему травму, в результате которой он проходил лечение. Кроме того, подсудимый пояснил, что попросил прощение у М.А.А., а также передавал денежные средства на лечение потерпевшего.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Как видно из заявления М.А.А. от 2 апреля 2018 года он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за применение последним в отношении него физического насилия 23 февраля 2018 года.

Потерпевший М.А.А. показал, что 23 февраля 2018 года, около 20 часов ФИО2 сделал ему замечание относительно внешнего вида, а также частого нахождения на излечении в медицинской части и потребовал объяснений. Однако, поскольку подсудимый не являлся для него начальником, а его вопросы носили унизительный характер он отказался отвечать на них и выполнять какие-либо его требования. Далее ФИО2 ничего не говоря, схватил его своими руками за левую руку, развернувшись и наклонив корпус своего тела вперед резко произвел бросок через себя, от чего по инерции данного броска он вместе с ним упал на землю. От этих действий он испытал сильную физическую боль в левом плече, а также унижение и нравственные страдания. С 23 по 26 февраля 2018 года он испытывал боль в районе левой ключицы, однако в связи с этим он жалоб кому-либо не высказывал, считая, что боль пройдет. Однако 26 февраля 2018 года в связи с усиливающейся болью в районе левой ключицы он обратился к дежурному врачу <данные изъяты> О. и 27 февраля 2018 года был госпитализирован. Также пояснил, что ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял, а также предоставил денежные средства для оплаты необходимых медицинских процедур.

Показания ФИО2 и М.А.А. о порядке и механизме проведения подсудимым броска потерпевшего подтверждаются данными, изложенными в протоколах следственных экспериментов, проведенных с участием ФИО2 4 мая 2018 года, с участием потерпевшего М.А.А. 30 мая 2018 года.

Свидетель Н.С.В. показал, что 23 февраля 2018 года около 20 часов возле учебного корпуса воинской части, он видел, как ФИО2 предъявлял претензии М.А.А. по поводу его неопрятного внешнего вида и постоянного нахождения в медицинском пункте. На что потерпевший, ответил, что бы он отстал от него, потому что он ему не начальник. После этого, ФИО2 своими руками схватил потерпевшего за его левую руку и развернувшись произвел бросок через себя, в результате чего оба упали на землю, при этом М.А.А. вскрикнул от боли. После этого их разняли и все разошлись по казарменным помещениям.

Оглашенные в суде показания свидетеля А.Е.А. данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах и порядке применения физического насилия <данные изъяты> ФИО2 к <данные изъяты> М.А.А. согласуются с показаниями свидетеля Н.С.В.

Механизм и порядок проведенного ФИО2 броска потерпевшего подтверждаются и данными, изложенными в протоколах следственных экспериментов, проведенных с участием свидетелей Н.С.В. - 2 апреля 2018 года и А.Е.А. - 3 апреля 2018 года.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 25мая 2018 года № следует, что М.А.А. в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, причинено телесное повреждение в <данные изъяты>, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья потерпевшего продолжительностью свыше 21 дня.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от 7 декабря 2017 года № и от 25 октября 2017 года № <данные изъяты> ФИО2 и М.А.А. зачислены в списки личного состава воинской части.

Как видно из справки войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО2 и М.А.А. в отношениях подчиненности между собой не состоят.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Из показаний подсудимого следует, что поводом для применения насилия было поведение потерпевшего, который отказался отвечать на его замечания и вопросы, то есть по надуманному поводу. При этом, в силу требований статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в этот момент и подсудимый, и потерпевший находились при исполнении обязанностей военной службы.

Исходя из этого, с учетом надуманности повода для применения физического насилия и принимая во внимание отсутствие между потерпевшим и подсудимым отношений подчиненности, суд приходит к выводу, что данные действия совершались ФИО2 в целях демонстрации М.А.А. своего мнимого превосходства.

Сам факт применения к потерпевшему насилия и причинения, в ходе этого, не только физической боли, но и телесных повреждений, безусловно, унизил честь и достоинство М.А.А.

При этом, хотя итогом реализации цели подсудимого являлась расправа над потерпевшим, для ее достижения он нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные, в частности, статьей 19 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, обязывающей его уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении них грубости и издевательства, а поскольку он сознавал неизбежность такого нарушения и желал этого, то действовал умышленно, с прямым умыслом. Вместе с тем органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение, в котором указано о нарушении правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, установленных статьями 7, 9, 16, 24 и 67 Устава внутренней службы и статьей 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, которые являются общими по отношению к норме, установленной статьей 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. В связи с этим суд находит обвинение ФИО2 в нарушении норм Уставов, изложенных в статьях 7, 9, 16, 24 и 67 Устава внутренней службы и в статье 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации излишним, поскольку они носят общий характер, а поэтому исключает из объема обвинения.

Таким образом, применив к сослуживцу М.А.А. около 20 часов 23 февраля 2018 года на территории воинской части физическое насилие, повлекшее телесное повреждение <данные изъяты>, причинившее вред средней тяжести здоровью потерпевшего, ФИО2 совершил сопряженное с насилием нарушение в отношении потерпевшего уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением его чести и достоинства, с причинением средней тяжести вреда здоровью, в связи с этим суд квалифицирует изложенные действия ФИО2 по пункту «д» части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате преступных действий подсудимого были затрачены средства на лечение потерпевшего, военным прокурором Улан-Удэнского гарнизона в интересах федерального государственного казенного учреждения «437 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере суммы, затраченной на лечение М.А.А.– 60649 рублей 75 копеек.

Принимая решение по заявленному иску, суд исходит из установленного фактически причиненного вреда здоровью потерпевшему, и прямой причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде указанного ущерба.

Вместе с тем, из показаний хирурга федерального государственного казенного учреждения «437 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации - Л.С.В., следует, что проведенное им повторное оперативное вмешательство при излечении М.А.А. было вынужденным, поскольку неправильная установка врачами районной больницы металлоконструкции в плечевой отдел угрожала жизни потерпевшего.

Документы подтверждающие затраты на лечение М.А.А., без учета проведенной повторной операции к исковому заявлению не приложены, а сам суд лишен возможности произвести данные расчеты. Последующие представление упомянутых документов может потребовать дополнительного времени и отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признавая право за гражданским истцом федеральным государственным казенном учреждением «437 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на удовлетворение заявленного гражданского иска, в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости провести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, а поэтому передает вопрос о размере возмещения причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает позицию потерпевшего по смягчению наказания подсудимому, а также следующие данные о личности ФИО2: то, что ранее он вел законопослушный образ жизни, в период прохождения военной службы характеризуется положительно.

Одновременно с этим суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, выражающуюся в совершении преступления в присутствии иных военнослужащих.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном военный суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Кроме того, в качестве таких же обстоятельств военный суд признает и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и принесение извинений М.А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признает в качестве явки с повинной его заявление от 29 марта 2018 года зарегистрированное в военном следственном отделе, поскольку к этому времени правоохранительным органам из объяснений М.А.А. от 7 марта 2018 года уже было известно, что именно ФИО2 применил физическое насилие к потерпевшему, а какой – либо новой информации, не известной им, подсудимым сообщено не было.

По этим мотивам суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время совершения преступления, исключительными как существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, что, в своей совокупности, исключает возможность назначения ему наказания с применением статей 73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также характер преступления и личность виновного, свидетельствующие о возможности замены лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от армейской среды в условиях дисциплинарной воинской части, и назначает ФИО2 меру наказания в виде лишения свободы, заменив ему в соответствии с частью 1 статьи 55 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы содержанием в дисциплинарной воинской части.

В целях обеспечения исполнения приговора, военный суд считает необходимым изменить ФИО2 ранее избранную меру пресечения – наблюдение командования части, на заключение под стражу и содержать его на гауптвахте гарнизона 1 разряда (город Улан-Удэ) до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 55 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы заменить содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок – 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 20 июля 2018 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – наблюдение командования воинской части – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать на гауптвахте военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Улан – Удэ Республики Бурятия).

Признать за гражданским истцом федеральным государственным казенным учреждением «437 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, передав вопрос об его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Плеханов