Приговор № 1-115/2025 1-616/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-115/2025

Дело №1-115/2025 (12401320026000049)

УИД: 42RS0002-01-2024-003817-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 20 января 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мишина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лариной А.И.,

с участием государственного обвинителя Чирцовой С.П.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Червовой Н.В.,

потерпевшего ФИО21

представителя потерпевшего ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

27.06.2024 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 ч 30 мин, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, действуя умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, вооружившись деревянной битой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею ФИО2 №1 не менее двух ударов в область правого локтевого сустава и правой голени, и не менее 10 ударов в область лица и головы, причинив своими действиями:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаний обвиняемого ФИО1, с предварительного следствия (Том № 2 л.д. 150-154, Том № 2 л.д. 168-174), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 26.06.2024 между ним и ФИО2 №1 произошел диалог после судебного заседания, в котором ФИО2 №1 сообщил о том, что продал гараж с садового участка, который ему не принадлежит. 27.06.2024 он вызвал такси от дома, чтобы съездить в мкрн. Финский за алкоголем, по пути он попросил таксиста заехать на сады, где и располагается дачный участок, принадлежащий его супруге. Он хотел убедиться, что гараж еще находится на месте. Прибыв к дачному участку, он прошел через ворота, встретил на участке ФИО2 №1, который сразу ударил его в грудь, он ударил ФИО2 №1 битой в область бедра и бок справа, ФИО2 №1 отобрал у него биту, нанес удар в область челюсти. После этого они зашли в дом, где он стал требовать передать ему ключи, тот сказал, что не отдаст ему ключи, так как те находятся по адресу: <адрес> Он разозлился на ФИО2 №1, так как с супругой они были в указанной квартире, производили там уборку, и ключей не обнаружили. Он пнул ФИО2 №1 в область ягодиц ногой, от этого тот сел на кушетку. Он взял находящуюся в доме колонку и ударил ФИО2 №1 по голове, ударил его по щеке справа левой рукой. ФИО2 №1 сидел на кушетке, наливал водку, и предложил ему выпить вместе с ним, сказал, что завтра тот отдаст ему ключи от гаража. Он отказался выпивать с ним, после чего ушел из дома. На такси он доехал до магазина, взял спиртное и сигареты. Вернулся домой. В момент совершения преступления в отношении ФИО2 №1 он находился один, с ним больше никого не было, в том числе его супруги. Когда он уходил из дома, ФИО2 №1 находился в сознании, он помнит, что тот сказал ему, что отдаст ключи на следующий день. Он рассчитывал на тот вариант, что ФИО2 №1 вернется к нему за ключами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в части совершенных им действий изложенных в обвинении, пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в обвинении не оспаривает, вину согласно обвинению признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Он принес свои извинения потерпевшему и потерпевший его простил, в полном объеме добровольно возместил моральный вред по требованию потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает 14 лет, его жена дочь его умершей жены. 24 июня он приехал на дачу продать мотоблок в <адрес> приехал к 9 вечера примерно. Когда приехал, на участке был сосед, к нему приехал покупатель, после продажи мотоблока он остался на даче, чтобы окучить картошку. В этот день он выпил спиртное вечером примерно в 10-11 часов с соседом ФИО26 а днем был на суде по квартире. Мотоблок продал за 40000 рублей. Выпил две 0,5л пива, затем в час ночи пришел сын соседа и забрал его, а он лег спать, дверь на щеколде, но о не закрывался. Накануне виделся с подсудимым на судебном заседании, он приезжал с женой, у них возник конфликт, ФИО1 говорил, сад освобождай в течении недели. Он сказал, что у него есть расписка, что его жена отказалась и никаких претензий нет к этому саду. Решение было в пользу жены ФИО1. В тот день ФИО1 говорил ему о том, чтобы тот отдал ему ключ от капитального гаража, но он не понял, о каком колюче идет речь, так как отдал его жене ФИО1. В тот день они не договаривались о встрече с ФИО1. Вечером лег спать и проснулся от удара по голове. Когда проснулся, увидел ФИО1 с битой в руках, посмотрел на время, а после последовал второй удар и дальше ничего не помнит. Он ничего не успел спросить у ФИО1. Второй удар также был по голове. Очнулся только утром, когда приехали забирать мотоблок. Покупатели зашли к нему в домик и начали бить по щекам, потом утащили в больницу, когда очнулся, денег нет, было 40000, в машину сел, зубы выпали, из носа кровь. У него были повреждения челюсти, шла кровь из носа, в области головы была боль, был без сознания, когда тащили в машину. Денежные средства были в штанах, там лежало 40000 и мелочь. Его госпитализировали в городскую больницу №8, наложили швы. Также были повреждения на руке и ноге. В больнице находился 2 недели, ставили капельницы, плохо чувствовал себя. За время нахождения в больнице подсудимый не приходил, он и его родственники не интересовались его состоянием, помощь материального характера не оказывали. Предполагает, что все произошло из-за того, что он продал мотоблок, он принадлежал ему. Им был заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей. С учетом того, что подсудимый в полном объеме, в размере 1 000000 рублей, возместил причиненный ему преступлением вред, он от исковых требований отказывается. Также ФИО1 попросил у него прощение и он ФИО1 простил, просит подсудимого строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее муж, поэтому, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (Том № 1 л.д. 122-128, 130-133), согласно которым у нее была мама ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Последние 7 лет она проживала совместно с супругом ФИО2 №1 По праву наследства ей перешло имущество матери - квартира, дачный участок СНТ «Березка» и домик, металлический гараж, находящийся на территории участка. ФИО2 №1 не выполнил договорённость и не выписался с квартиры в обозначенный срок. ДД.ММ.ГГГГ состоялось последнее судебное заседание, в рамках которого судом ее иск был удовлетворен. После судебного заседания, она подошла к ФИО2 №1, ранее тот обещал погасить долг по коммунальным платежам в размере 10 000 рублей, но тот ответил, что ничего платить не будет и продал гараж с участка. Поскольку между ними уже разгорался конфликт, супруг отвел ее в сторону. После суда она направилась в командировку в <адрес>, супруг поехал домой, по пути они связывались по телефону, поскольку со слов ФИО1 ей известно, что тот поехал в гараж чинить машину со знакомым. Около 03 ч 00 мин 27.06.2024 ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что подрался с ФИО2 №1 на даче. Она спросила, что тот там делал, ответил, что собирался в мкрн. Финский, чтобы купить пива, вызвал такси, но решил заехать на садовый участок по <адрес> чтобы посмотреть, на месте ли гараж. Увидел, что гараж на месте, там же на участке находится ФИО2 №1, и тот накинулся на супруга, в результате чего они подрались. ФИО1 сказал, что после того, как они подрались, ФИО2 №1 предложил ему выпить, с ним все было нормально, также сообщил, что ключи от гаража принесет завтра. Каких-либо иных подробностей муж ей не сообщал. 27.06.24 ей позвонил начальник отделения полиции, сообщил, что ФИО2 №1 лежит в больнице с побоями, спросил ее, где находится она и ее муж. Она ответила ему, что в Белокурихе, а муж должен быть дома, тот попросил ее пригласить мужа в отделение. Она перезвонила супругу и сообщила о случившемся, ФИО1 направился в отделение.

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что, действительно потерпевшему было возмещено 200000 рублей в период следствия, возместили по своей инициативе. Её муж находится на больничном, в связи с тем, что от драки у него также имеются повреждения. С ФИО2 №1 по поводу раздела имущества они договаривались, он отказался от наследства и выдвинул свои условия, сказал, что ему нужен только сад, гараж строил мой отец, когда жив был. Затем ФИО2 №1 не выписался из квартиры, перестал отвечать на звонки, она ему разрешила проживать в квартире до мая. Затем обратилась в суд.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данных ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (Том 1 л.д. 134-138) следует, что в конце июня 2024 года, он с Свидетель №5 встретился у фонтана, вместе с ним был ФИО2 №1, его ранее не знал, ФИО2 №1 сказал, что сейчас продает мотоблок и готов отдать его за 40 000 руб., они договорились встретиться на следующий день. От ФИО2 №1 он также узнал, что сейчас у него идут суды по выселению его из квартиры супруги. Он снял деньги в банкомате с карты, на руках у него было 8 купюр по 5 000 рублей. Он договорился встретиться с Свидетель №5, и после 21 ч 00 мин они поехали на дачу к ФИО2 №1. Они вместе с Свидетель №5 и ФИО2 №1, последний показал им мотоблок, он передал ФИО2 №1 деньги в размере 40 000 рублей. ФИО2 №1 попросил отвезти его в магазин мкрн. Финский, чтобы купить спиртного, в этот вечер тот и его сосед вместе употребляли спиртное. Он на автомобиле довез ФИО2 №1 до магазина, после этого привез обратно. На следующий день он и Свидетель №5 направились к даче ФИО2 №1, Свидетель №5 в это время пытался дозвониться до ФИО2 №1, но тот не брал трубку. Прибыв к дачным участкам, Свидетель №5 решил дойти до участка ФИО2 №1. Через какое-то время Свидетель №5 крикнул ему, что ФИО2 №1 избили. Свидетель №5 подогнал свой автомобиль к дому ФИО2 №1. Зайдя в дом, он увидел, что на кушетке слева от входа лежит ФИО2 №1, лицо было отекшим, заплывшим от гематом, на голове было рассечение, тот был весь в крови. Он с Свидетель №5 усадил ФИО2 №1 в автомобиль и довезли до пункта СМП в пгт. Бачатский. По состоянию ФИО2 №1 был вялый, еле двигался, было видно, что тот испытывает боль. Затем они отвезли ФИО2 №1 в травмпункт г. Белово. По ходу движения выяснили у ФИО2 №1, что это сделал зять, то есть муж дочери его супруги, и какой-то его друг.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 (Том 1 л.д. 140-145) и Свидетель №4 (Том 1 л.д. 146-150) следует, что они подрабатывают в такси «Огонек». Свидетель №4 диспетчером, Свидетель №3 водителем, 27.06.2024 около 02 ч 30 мин в диспетчерскую поступила заявка о том, что человека необходимо забрать с адреса и отвезти в 2 точки по очереди - на сады, клиент сказал по телефону, что укажет дорогу, и магазин «Ассорти» в мкрн. Финский. Свидетель №3 прибыл по указанному клиентом адресу. Мужчина сел на переднее сиденье, представился ФИО5, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 попросил его сначала доехать до гаражного кооператива «Сигнал», он поехал в сторону расположения указанных гаражей. Прибыв, ФИО5 открыл гараж, зашел в него, вытащил оттуда биту черного цвета, пневматическое ружье, закрыл гараж, сел обратно в машину. Его насторожило, что ФИО5 взял эти вещи с собой, и спросил у него: «Что это?», тот ответил, чтобы он не волновался, все будет хорошо. После этого они поехали на сады, ФИО5 указал ему дорогу. Они приехали к последним домам на улице, точно обстановку описать не может, так как было очень темно. ФИО5 вышел из машины, и направился в сторону крайнего дома, он сразу же уехал оттуда, потому что предположил, что этот человек может причинить ему вред. По дороге в диспетчерскую он заметил, что ФИО5 оставил на переднем сиденье ружье и свою барсетку, но он не стал возвращаться, так как испугался. На дорогу от садов до диспетчерской у него ушло около 5 минут. Зайдя в диспетчерскую, диспетчер Свидетель №4 спросила у него, почему не забрал клиента, тогда он рассказал ей обо всем, что видел. Свидетель №4 ему сказала, что клиент звонил и просил его забрать, предложила поехать вдвоем до того места, ФИО5 ждал их на дороге. В руках у него была бита, каких-либо телесных повреждений на нем он не видел, как и следов крови. Сначала они увезли его к магазину «Ассорти», тот вышел оттуда с покупками, после этого они отвезли ФИО5 обратно, все вещи, что были при ФИО5, тот забрал с собой домой, в т.ч. барсетку и ружье, после чего они вернулись в диспетчерскую.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (Том 1 л.д. 151-155, 156-159) следует, что у него есть коллега ФИО2 №1, за время их работы между ними сложились хорошие отношения, иногда вместе выпивали. Примерно 25 июня 2024 года в утреннее время они встретились с Свидетель №2, также ФИО2 №1 в районе фонтана в пгт. Бачатский, где распивали пиво, ФИО2 №1 рассказывал, что после смерти его супруги между родственниками началась дележка имущества. Рассказал, что его падчерица выгоняет его из квартиры. В ходе общения Свидетель №2 сказал о том, что ему нужен мотоблок, и он бы купил его, в ответ на это ФИО2 №1 сказал, что у него есть мотоблок на дачном участке и тот может его продать, он согласился, и готов уже был отдать деньги за него, но ФИО2 №1 сказал, чтобы он пришел завтра и лично проверил мотоблок в работе. В вечернее время они втроем составом отправились на дачу к ФИО2 №1, домик и участок располагается. Мотоблок находился на участке у соседа, они договорились, что он заберет его завтра. 27.06.2024 около 08 ч 00 мин они приехали к дому ФИО2 №1, на территории которого находился мотоблок, разбудили соседа, чтобы тот подготовил мотоблок и имеющиеся для него дополнительные элементы. Он в это время пытался дозвониться до ФИО2 №1, чтобы завершить сделку и передать ему деньги, но ФИО2 №1 не брал трубку. После попытки дозвониться, он решил сходить до дачного участка, где тот проживает, зашел в дачный домик ФИО2 №1 и увидел беспорядок в доме, все было в крови, слева от двери на кушетке лежал ФИО2 №1, был прикрыт пледом, света в доме не было, но он разглядел, что лицо было в крови, на лице были сильные рассечения, но тот находился в сознании, увидел его, сказал «я здесь». Он спросил у него, что случилось тот ответил, что его избили, сказал, что избил его зять и еще какой-то человек, пришли под утро с битой, и били его. Он почти вплотную подъехал к дому ФИО2 №1, они загрузили его в машину, отвезли в скорую помощь, а потом в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (Том 1 л.д. 168-172) следует, он работает в должности оперуполномоченного, 27.06.2024 в дежурную часть ОМВД России «Беловский» поступило сообщение о том, что ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения его зятем. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что совершившим преступлений лицом является ФИО1, который является зятем пострадавшего. ФИО1 по телефонной связи было предложено пройти в отделение полиции «Бачатский» ОМВД России «Беловский». ФИО1 пришел в отделение полиции самостоятельно, по его внешнему виду было похоже, что у него похмельный синдром, от него пахло перегаром, тот также сообщал о том, что выпивал спиртное 26.06.2024. 27.06.24 работал в гараже и выпивал спиртное. В дневное время в отделение полиции «Бачатский» ОМВД России «Беловский» также прибыл оперуполномоченный ОМВД России «Беловский» ФИО8, они сопроводили ФИО1 в ОМВД России «Беловский», и уже в ходе дачи объяснения ФИО1 сознался в содеянном. ФИО1 сообщил, что в ночное время с 26 на 27 июня 2024 года тот на такси отправился в сторону дачного участка, где проживал ФИО2 №1, с собой у него была бита. Со слов ФИО1, ФИО2 №1 ударил его в грудь, после чего ФИО1 ударил его битой в область ноги и тела справа. Тот и ФИО2 №1 прошли в дом, где тот причинил ФИО2 №1 телесные повреждения в область головы аудиоколонкой.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения дачного дома, расположенного по координатам: <адрес> в.д. Фототаблица. (Том № 1 л.д. 33-39);

Протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2024 (с приложением иллюстрационной таблицы), согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> Фототаблица. (Том № 1 л.д. 49-57);

Протоколом опознания от 21.08.2024, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал ФИО1, как пассажира, которого в ночное время 27.06.2024 отвозил на дачный участок. (Том № 1 л.д. 118-123);

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 от 22.08.2024, согласно которому у свидетеля изъят DVD-R диск с видеозаписью - момента совершения преступления ФИО1 на дачном участке. (Том № 1 л.д. 142-145);

Картой вызова скорой медицинской помощи № 10 от 27.06.2024, согласно которой 27.06.2024 в 08 ч 57 мин оказана медицинская помощь ФИО2 №1, который пояснил, что его убивал зять, разбил голову. (Том № 1 л.д. 153);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у ФИО2 №1, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> ( Том № 1 л.д. 175-177);

Заключением эксперта № от <данные изъяты> согласно которому, в смыве пятна красно-бурого цвета (объект N?3), в пятнах на пододеяльнике (объекты N°N?4-8), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген В не найден, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности крови к группе АВ. При дальнейшем исследовании крови по системе гаптоглобина в смыве пятна красно-бурого цвета (объект N?3) тип Нр не установлен. Таким образом, учитывая полученные результаты исследования, кровь в смыве и пятнах на пододеяльнике могла произойти от потерпевшего ФИО2 №1 и не могла- от подозреваемого ФИО1 (Том № 1 л.д. 184-186);

Протоколом осмотра предметов от 20.08.24, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» гражданина ФИО1 Фототаблица. (Том № 1 л.д. 223-226);

Протоколом осмотра предметов, документов от 21.08.2024, согласно которому осмотрены деревянная бита, футболка, шорты, тапки, пододеяльник. Фототаблица. (Том № 1 л.д. 228-229);

Протоколом осмотра предметов от 24.08.2024, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью момента совершения преступления ФИО1 на дачном участке, в ходе просмотра которой видно, что ФИО2 №1 причиняют телесные повреждения, в том числе битой. Фототаблица. (Том № 1 л.д. 235-241);

Протоколом проверки показаний на месте от 19.08.2024 подозреваемому ФИО1, который показал на месте, где и как именно причинил телесные повреждения ФИО2 №1, а именно 27.06.2024 в ночное время, находясь на дачном участке. Фототаблица. (Том № 2 л.д. 2-11).

Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку они согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, не установлено.

Суд доверяет показаниям свидетелей, потерпевшего, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути, с учетом показаний подсудимого в судебном заседании, непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий ФИО1, суд не усматривает.

Так, вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, юридическая квалификация действий не оспорены и самим подсудимым в судебном заседании, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в день событий преступления (27.06.2024) на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1, вооружившись деревянной битой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею ФИО2 №1 не менее двух ударов в область правого локтевого сустава и правой голени, и не менее 10 ударов в область лица и головы, причинив своими действиями: <данные изъяты>

Учитывая характер и способ нанесения удара потерпевшему, суд приходит к выводу, что свои преступные действия подсудимый ФИО1 совершил умышленно. При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Анализ вышеприведенных доказательств, приводит к выводу о том, что ФИО1, нанося битой в жизненно важную часть тела потерпевшего, а именно в область лица и головы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий.

Установленные действия ФИО1, в том числе факт того, что он заблаговременно до встречи с потерпевшим в качестве оружия, взял с собой биту, что объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, характер нанесённого удара потерпевшему, локализация причиненного повреждения, орудия преступления, а именно бита, используемая в качестве оружия, свидетельствуют именно о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, так как он не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, но и желал их наступления.

Квалифицирующий признак - использование предмета, биты в качестве оружия, подсудимым и защитой не оспаривается и объективно подтверждается исследованными судом вышеприведёнными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений, имелись основания полагать, что потерпевший может угрожать его жизни, поскольку как следует из показаний допрошенных подсудимого, потерпевшего и свидетелей, потерпевший подсудимому слова угрозы не высказывал, ударов не наносил, никаких посторонних предметов у него в руках не было.

Суд считает, что действия подсудимого не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), поскольку подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО2 №1 ранее были, но возникший конфликт между ними по поводу наследства, по мнению суда объективно не мог послужить психотравмирующей ситуацией, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта, кроме того, об этом так же не заявлял подсудимый в судебном заседании.

Материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств того, что поводом для совершения, инкриминируемого ФИО1 преступления послужило противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у врача-нарколога и у врача-психиатра в материалах дела не имеется (Том № 3 л.д. 74), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (Том № 3 л.д. 76), состоит в брачных отношениях, проживает совместно с женой и несовершеннолетним ребенком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «и» «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснения, показаний при производстве предварительного следствия об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшему; участие в проверки показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, путем принесения ему извинения; его состояние здоровья, состояние здоровья его супруги; наличие на иждивении малолетнего ребенка; занятие общественно полезным трудом; добровольное полное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией части 2 ст.111 УК РФ, судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого в полной мере возможно, при назначении ФИО1 наказания, в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд при назначении наказания учитывает смягчающие вину подсудимого обстоятельства, данные о его личности, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 не имеет судимости, вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаивается в совершении преступления, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется. ФИО1 поддерживает прочные семейные отношения, женат, совместно с супругой воспитывают несовершеннолетнего ребенка. В период рассмотрения уголовного дела судом, с учетом дохода и своего материального положения, ФИО1 принимал добровольные активные действия, направленные на возмещения причиненного преступлением морального вреда потерпевшему, им добровольно возмещено потерпевшему 1000 000 рублей, он принес извинение потерпевшему, которые последний принял и не настаивал перед судом на строгом наказании.

Установленные судом, смягчающие вину подсудимого обстоятельства, данные о его личности, его поведение после совершения преступления в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания в виде лишения свободы, применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст.111 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

С учетом оказания ФИО1 юридической помощи, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного рассмотрения, защитником по соглашению, основания для разрешения вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек сформировавшихся за счет оплаты труда адвоката, защитника ФИО1, при вынесении приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложив на осужденного обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» гражданина ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки у Свидетель №6 хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- деревянная бита, пододеяльник, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- футболку, шорты, тапки, мобильный телефон Redmi Note 12 Pro, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.06.24, принадлежащие ФИО1, и хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО1 ФИО25 проживающему по адресу: <адрес><адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья/подпись/ А.Н. Мишин