Приговор № 1-126/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-126/2018

К делу № 1-126/2018г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 26.11. 2018 г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.,

при секретаре СТОГНИЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тихорецкого межрайонного прокурора КОСЕНКО А.А.

защитника РУКИНОВА И.

представившей удостоверение № от 24.04.2003г.г. УМЮ РФ по Краснодарскому краю и ордер № от. 06.11.2018г. ТКА «ЗАЩИТА»

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, без постоянного источника дохода, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не имеющего постоянное место жительства, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого р-на по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы / наказание отбыто/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. около 07 часов подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автомойки в <адрес>а <адрес> реализуя возникший у него умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Оpel Corsa» государственный регистрационный знак которого №, принадлежащий Потерпевший №1 действуя умышленно и тайно, осознавая противоправный характер своих преступных действий путем свободного доступа завладел находившимся в помещении автомойки ключом от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, прошел в бокс автомойки, через незамкнутую дверь проник в салон автомобиля, запустил двигатель и несмотря на предупреждения и возражения со стороны работника автомойки ФИО8 выехал из бокса автомойки, поехал кататься по улицам <адрес> и <адрес>, после чего вернулся, заехал в бокс автомойки, где оставил автомобиль и ушел домой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГг. почти всю ночь он занимался ремонтом своей машины, а рано утром ДД.ММ.ГГГГг. решил поехать на авторазборку в <адрес>. По пути он подъехал к автомойке в <адрес> к своему знакомому ФИО8. В помещении автомойки в боксе он увидел ФИО8 и легковой автомобиль синего цвета «Оpel Corsa». Со слов ФИО8 автомобиль принадлежал собственнику автомойки. Желая попасть на авторазборку быстрее он решил воспользоваться этим автомобилем, взял ключ от замка зажигания, который находился тут же в помещении бокса, сел в автомобиль,, завел двигатель и стал выезжать из бокса. Увидев это ФИО8 стал ему говорить, чтобы он заглушил двигатель и вышел из машины, а когда он продолжил движение, не слушая ФИО8, последний сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, проконтролировать, чтобы с автомобилем нечего не случилось. Выехав из <адрес>, он передумал ехать на авто разборку, поездил по улицам <адрес>, выехал на автодорогу Павловская-Махачкала, по трассе вернулся в <адрес> и поставил машину обратно в бокс, а сам уехал домой на такси.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что автомобиль «Оpel Corsa» государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности.ДД.ММ.ГГГГ он купил его для личного пользования и с целью провести химчистку автомобиля поставил его в бокс арендуемой им автомойки, а сам с друзьями уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил работник автомойки ФИО8 и сказал, что рано утром приезжал на автомойку ФИО3, которого он знает как знакомого ФИО8, и без разрешения взял ключи от замка зажигания его автомобиля и поехал по своим делам. С его слов он не мог забрать у него ключи, поэтому сам поехал с ним, а дальше заставил его вернуться и поставить автомобиль на место. Он испугался за свой автомобиль, в это же день вернулся, поехал на автомойку, убедился, что автомобиль на месте, потом поехал к ФИО2 и ФИО8., Они подтвердили изложенные им обстоятельства.

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, его защиты, потерпевшего и гособвмнмтеля, на досудебном следствии полностью подтвердил показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 и показал, что с подсудимым ФИО1 он знаком так же как и Потерпевший №1. В конце июня 2018г. он находился на работе в ночной смене на автомойке Потерпевший №1 в <адрес>. Рано утром к автомойке на такси подъехал ФИО1, увидел в боксе автомобиль синего цвета «Оpel Corsa», поинтерсовался чья машина и он ответил, что автомобиль принадлежит хозяину автомойки Потерпевший №1, сказал, что он его оставил здесь а сам уехал на море. ФИО2 предложил ему покататься на этом автомобиле, но он возражал возразил, сказал, что автомобиль подготовлен на продажу и трогать его нельзя. Через некоторое время, занимаясь своими делами он услышал звук работающего двигателя и увидел, что ФИО2 на автомобиле Потерпевший №1 стал выезжать из бокса. Он попытался воспрепятствовать этому, однако, поняв, что ФИО2 не будет прислушиваться к его доводам, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, надеясь контролировать ФИО2 и не допустить повреждения автомобиля. Управляя автомобилем ФИО1 проехал по нескольким улицам <адрес>, затем выехал на трассу Павловская-Махачкала и с этой трассы заехал в <адрес>, подъехал к автомойке, оставил автомобиль и уехал на такси. По прибытии на автомойку он позвонил Потерпевший №1 и рассказал о случившемся.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии кроме приведенных выше доказательств подтверждается следующими материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2018г.-помещения автомойки в <адрес>;

протоколом выемки от 06.07.2018г. согласно которому у оператора видеонаблюдения МКУ ТГП ТР «Безопасный город» изъят DVD диск с видеозаписями маршрута передвижения подсудимого ФИО1 на автомобиле «Оpel Corsa» государственный регистрационный знак №;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 14.07.2018г. с участием подсудимого ФИО1 из которого следует, что последний комментирует представленную запись, поясняя, что это на на записи зафиксирован в период управления транспортным средством «Оpel Corsa», принадлежащим Потерпевший №1 в период его передвижения по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.;

протоколами выемки и осмотра двух договоров купли-продажи автомобиля.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Однако из обвинения подсудимого следует исключить совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимой это обстоятельство категорически отрицал, показания, данные на предварительном следствии в этой части не подтвердил, пояснив, что он работает таксистом, проходит каждое утро медосмотр, реступление он совершил рано утром и выпившим быть не мог. Других доказательств, подтверждающих состояние алкогольного опьянения предварительное следствие не представило.

Определяя вид и меру наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Совершенное им преступления по форме вины являются умышленными и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, учитывает его направленность против собственности, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, личностные данные подсудимого: ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом умственная отсталость, судим по ч. 1 ст. 119 УК РФ и совершил преступление в период отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние его психического здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, направленность его против собственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако принимая во внимание совершение им преступления в период отбытия наказания в виде ограничения свободы за ранее совершенное преступление, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ, а также не установлены основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Однако, принимая во внимание отсутствие рецидива в действиях подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, считает назначить наказание в виде лишения свободы, но с отбытием наказания в колонии поселении, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному. При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания определить в колонии-поселении, установив самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья -