Решение № 12-419/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-419/2026

№


РЕШЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить или принять новое иное решение, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно, отсутствует событие административного правонарушения, ФИО3 использует ступени для личного использования и использования его семьи для прохода в домовладение. Ступени не имеют отношение к предпринимательской деятельности. Предписание было вынесено с нарушениями. Кроме того, ФИО1 закрыл ИП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явились ФИО3 и его ФИО2 ФИО4, доводы жалобы поддержали, также заявили ходатайство об объединении в одно производства дел № и №.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении не поступало.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав явившихся лиц, приобщив ряд документов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 26 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на основании решения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р, завершена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО3, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №-р заместителя руководителя Управления Росреестра по Ростовской области ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО3, при использовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041115:278, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой в действиях ИП ФИО3 был выявлен факт нарушения требований статей 7, 42 Земельного кодекса РФ, выраженный в использовании проверяемого объекта земельных отношений не в соответствии с видом его разрешенного использования, образующий событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №-р/1, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель ИП ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 поступила жалоба на предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-р/1, которая была возвращена в связи с несоблюдением порядка подачи жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.19.5 ст.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В результате в отношении ИП ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия административным органом квалифицированы по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ – повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р, завершена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО3, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №-р заместителя руководителя Управления Росреестра по РО ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО3, при использовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041115:278, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой в действиях ИП ФИО3 был выявлен факт нарушения требований ст.ст.7, 42 ЗК РФ.

Таким образом, следует, что два протокола об административном правонарушении № и № были составлены в один и тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), в одно и тоже время (в 12 часов 00 минут), на основании одного и того же решения органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №-р одним и тем же лицом - заместителем руководителя Управления Росреестра по Ростовской области ФИО5

Кроме того, к протоколам об административном правонарушении № и № прилагается идентичный протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, защитником ФИО3 – ФИО4 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об объединении дел об административном правонарушении № и №, однако при вынесении обжалуемого постановления о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.29.5 КоАП РФ, мировой судья не принял в должной степени доводы стороны защиты об однородности протоколов об административном правонарушении № и №.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» установлено, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Шолохов