Решение № 2-2358/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2358/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И. Н.

при секретаре Барановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ... на собрании уполномоченных и членов СНТ «Урожай» ответчик распространил о сведения, порочащие его честь и достоинство.

На основании изложенного, с учетом неоднократных утонений, в окончательном варианте просил признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ФИО2 на собрании членов СНТ «Урожай» ..., а именно: ФИО1 не осваивает земельный участок, препятствует развитию инфраструктуры СНТ «Урожай», обманывает людей, нарушает правила оплаты членских взносов, не выполняет решения общих собраний, предпринимает действия, способные нанести ущерб СНТ; обязать ответчика на собрании членов СНТ опровергнуть распространенную ложную информацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, ФИО2 и его представителя ФИО4, свидетелей П.Н.И., К.Д.Ю., С.Н.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение по делам данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит не ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.В судебном заседании установлено, что ... состоялось общее собрание членов СНТ «Урожай» в форме собрания уполномоченных СНТ «Урожай», что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Одним из вопросов повестки дня стоял вопрос об исключении из членов СНТ «Урожай» ФИО1

При этом основанием к инициации данного вопроса согласно протоколу явилось неуплата членом СНТ «Урожай» ФИО1 членских взносов в течение пяти лет, а также ненадлежащее содержание истцом своего земельного участка, докладчиком по которому выступил председатель собрания ФИО2

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что вышеуказанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности.

Между тем в судебном заседании сам истец не отрицал факт неуплаты членских взносов с 2012 года, мотивируя свои действия несогласием с решениями общих собраний, устанавливающих размер данных взносов, и их обжалованием в судебном порядке.

Согласно данному в судебном заседании пояснению ФИО2, поскольку СНТ «Урожай» является некоммерческой организацией и действует исключительно на членские взносы его участников, то указанные действия истца расценены им как препятствующие развитию инфраструктуры СНТ «Урожай» и способные нанести ущерб СНТ.

Таким образом, вышеуказанные сведения являются личным мнением докладчика, в связи с чем в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.201005 года №3 не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

К протоколу общего собрания приложены фотографии земельного участка ФИО1 из которых следует, что данный земельный участок содержится ненадлежащим образом, он зарос травой, на нем имеется строительный и бытовой мусор. Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели К.Д.Ю. и С.Н.Б.

Указанное обстоятельство не отрицал и ФИО1, объясняя это тем, что на его земельном участке в декабре 2016 года была совершена кража и поджег, в связи с чем ему рекомендовано ничего не трогать.

Однако суд не может принять во внимание данные пояснения, поскольку доказательств того, что сотрудниками полиции ему рекомендовано не очищать земельный участок от зарослей травы и мусора суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 в ходе своего выступления допустил выражение о том, что ФИО1 обманывает людей в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели данный факт отрицали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом распространения ответчиком порочащих его честь и достоинство сведений на собрании уполномоченных ....

Поскольку требования об обязании ФИО2 на собрании членов СНТ опровергнуть распространенную ложную информацию, производны от вышерассмотренных, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, оснований для удовлетворения его требования и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб. не имеется.

Кроме того, согласно пояснениям истца, нравственные страдания его были связаны с тем, что в результате выступления ФИО2 его не избрали в члены ревизионной комиссии, а также у него ухудшилось состояние здоровья.

Однако доказательств, подтверждающих ухудшение его состояния здоровья, истцом не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи общего собрания, истец ведет себя на собрании некорректно, перебивает председателя собрания, смеется и бравирует этим, обращаясь к участникам мероприятия, в связи с чем суд также критически относится к утверждению истца о причинении ему каких-либо нравственных страданий ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 года.

Судья