Решение № 2-324/2018 2-324/2018 ~ М-80/2018 М-80/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-324/2018

Дело № 2-324/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФОРД «имя-м-3006», регистрационный знак №...., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада, регистрационный знак №.... ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СГ МСК», правопреемником которой является САО «ВСК», с заявлением о страховом случае, где ему ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере 62120,70 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Истом самостоятельно организована оценка повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП.

Согласно отчету №.... ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд регистрационный знак №.... с учетом износа составляет 70305,11 руб., без учета износа составляет 104306,00 руб.

Согласно отчету №.... ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» стоимость утс автомобиля ФОРД «имя-м-3006 составляет 18 900 руб.

Недоплата по данному страховому случаю составляет 8184,11 руб. (70305,11-62120,70). Общая сумма недоплаты страхового возмещения с учетом УТС по данному страховому случаю составляет 27084,11 руб. (8184,11+18900). Размер неустойки за 150 дней задержки в выплате (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит: 27084,11 руб. /100х1 х 150 = 40 626,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о возмещении в добровольном порядке страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к АО «СГ МСК» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. По настоящее время требования в добровольном порядке не удовлетворены. Кроме того, он нес расходы по организации проведения оценки ущерба в сумме 20 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» 27084,11 руб. - невыплаченной части страхового возмещения; 20 000 рублей - затрат на организацию и проведение оценки ущерба; пеню (неустойку) в размере 40626,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 171,00 рубль.

Взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 34 000,11 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представлять свои интересы ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 исковые требования в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения признала. Просила уменьшить размер неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, затрат на организацию и проведение оценки ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и месте слушания дела извещен судебной повесткой.

Согласно статье 167 (ч. 3) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по виде водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада, регистрационный знак №...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФОРД «имя-м-3006», регистрационный знак №...., принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО СГ «МСК». АО СГ «МСК» ранее передала свой портфель по ОСАГО СК «ВТБ Страхование». С ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполняет обязательства по договорам ОСАГО от СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию АО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере 62120,70 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по акту осмотра автомобиля страховой компании, уплатив 6 000 руб. Согласно отчету №.... ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74788,00 руб.

Для определения величины УТС также обратился к независимому эксперту ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ», уплатив 4000 руб. В соответствии с отчетом №.... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 18900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о возмещении в добровольном порядке страхового возмещения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к АО «СГ МСК» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

По настоящее время требования в добровольном порядке не удовлетворены.

При обращении в суд истцом было предоставлен отчет №.... как доказательство не выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 2,3 ст. 121 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ст. 121 применяются после 01 сентября 2014 г.

В связи с тем, что экспертиза ДД.ММ.ГГГГ была проведена не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, истцом была организована еще одна экспертиза в ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ», за производство которой истцом уплачено 10 000 руб.

Согласно отчету №.... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по акту осмотра транспортного средства № №...., проведенного СГ«МСК» в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №....-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд регистрационный знак №.... с учетом износа составляет 70305 руб. 11 коп., без учета износа составляет 104306 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в силу закона и договора на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, в пределах страхового лимита.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что истцом проведена техническая экспертиза в ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ», которым с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П подготовлено экспертное заключение.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение отчет эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующими познаниями, и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таком положении, суд принимает во внимание отчет ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплату по данному страховому случаю 8184,11 руб. (70305,11-62120,70).

Как указал Верховный Суд в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда - 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"- Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, отказ в ее возмещении страхователю не правомерен. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО5 утрату товарной стоимости в размере 18900 руб., размер которой установлен специалистом независимого экспертного учреждения и ответчиком не оспаривался.

Всего с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 27084, 11 руб. (8184,11 руб. + 18900 руб.)

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма невыплаченного страхового возмещения - 27084,11 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 дней.

Размер неустойки составит:

27084,11 руб. /100х1 х150 = 40626,16 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 20 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Уплаченная истцом сумма за проведение оценки причиненного вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы связаны с повреждением транспортного средства истца в результате происшедшего ДТП по вине ответчика и подтверждены документально. Поскольку экспертиза ДД.ММ.ГГГГ была проведена не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и не была принята судом во внимание, то стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей подлежит исключению из понесенных истцом затрат в сумме 20 000 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертиз в сумме 14 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком претензия не была удовлетворена, страховые выплаты в полном объеме не произведены, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, и с него полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2500 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 542 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ведение дела в суде со стороны истца ФИО1 осуществлялось через представителя ФИО2 Согласно представленным документам истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области ДД.ММ.ГГГГ за представительство при внесудебном разрешении спора взимается плата от 2000 рублей в день, а по сложным спорам – от 6000 рублей в день, За изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (жалобы) взимается плата от 3000 рублей, ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции следует, что взимается плата в размере 10% от цены иска; но не ниже 8 000 руб. при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 руб., за изучение протокола судебного заседания 2500 руб. В случае достижения положительного результата в пользу Поручителя гонорар назначается по соглашению между адвокатом и доверителем в размере не менее 5% от удовлетворенный суммы, но не менее 6000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Требование о взыскании оплаты за предоставленные юридические услуги суд находит обоснованным, но сумму 20 000 руб. завышенной. Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг и сложности дела, суд считает обоснованной и разумной сумму в 10 000 руб.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом ФИО1 убытков без учета износа транспортного средства. С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 34 000, 89 руб.(104306,00 руб. (ущерб причиненный в результате ДТП без учета износа) - 70305,11 руб. (с учетом износа)).

Размер госпошлины по иску к САО «ВСК» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб. и по требованиям имущественного характера с суммы 61084,11 руб. (сумма страхового возмещения, неустойка, расходы по проведению оценки) - 2032,52 руб., всего госпошлина составляет 2332,52 руб.

С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2171 руб., в доход муниципального образования город Брянск - в сумме 161,52 руб.

Размер госпошлины по удовлетворенным исковым требованиям к ФИО4 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1220,03 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 27084, 11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 13 542 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 14 000 руб., оплату госпошлины в сумме 2171 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 34 000, 89 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме 1220,03 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме 161,52 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья: В.В.Фещукова