Решение № 2-550/2018 2-550/2018~М-516/2018 М-516/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-550/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

представителя ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–550/2018 по иску ФИО2 к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18 февраля 2018 года в 10 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный в связи с этим к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств в АО СК «Армеец» (страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Гелиос» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

21 февраля 2018 года истец направил в АО СК «Армеец» заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, в котором указал на необходимость производства осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

05 марта 2018 года ответчик получил полный пакет документов, необходимый для осмотра автомобиля, признания случая страховым, и выплаты страхового возмещения.

Между тем, к какому-либо соглашению о времени и месте проведения осмотра с ответчиком прийти не удалось, поскольку представить транспортное средство в указанные места не представилось возможным, так как по адресу: <адрес>, оф. 304 отсутствует информация об организации, графике работы, нет номера телефона для связи, в том числе на сайте страховой компании, а также данный адрес находится на значительном удалении от места проживания истца, более двухсот километров. Кроме того, обратиться к представителю ответчика в ОАО «АльфаСтрахование» г. Тула также не представилось возможным, поскольку данная страховая компания находится на значительном удалении от места проживания истца, более ста километров и имеет график работы понедельник – пятница с 09:00 час. по 18:00 час., совпадающий с графиком работы истца и невозможностью со стороны ответчика предоставления эксперта в выходной день.

09 марта 2018 года истец пригласил ответчика на осмотр транспортного средства 17 марта 2018 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения автомобиля.

Поскольку ответчик не явился на осмотр транспортного средства, не организовал проведение экспертизы, 17 марта 2018 года в 15 часов 00 минут автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Альянс-капитаЛ».

Согласно экспертному заключению № от 23 марта 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составил 609636 рублей, с учетом износа 551332 рубля 62 копейки. Также истцом понесены расходы на проведение указанной экспертизы в размере 8000 рублей.

27 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с заключением эксперта ООО «Альянс-капитаЛ», содержащая требование выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что ответчик не исполнил свои обязанности по выплате ему страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы.

Кроме того, истцу пришлось эксплуатировать аварийный и неисправный автомобиль, что причинило ему моральный вред.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Определением судьи от 01 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением суда от 29 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО СК «Гелиос».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 04 сентября 2018 года заявленные требования поддержал, указав, что экспертное заключение выполненное экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствует действительности и требованиям Единой методики, является недопустимым доказательством. При определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля просил руководствоваться экспертным заключением ООО «Альянс-капитаЛ». Не отрицал, что по адресам, указанным ответчиком в уведомлениях об осмотре он поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил. Подтвердил, что ответчик перечислил ему часть страховой выплаты в размере 19900 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховая компания правомерно отказала в проведении страховой выплаты, так как истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Обратила внимание, что 20 августа 2018 года ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 19900 рублей на основании проведенной ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» по определению суда экспертизы, а также оплатил стоимость этой экспертизы в размере 25000 рублей. Кроме того, в случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа, также полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не отвечает принципам добросовестности и разумности. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей являются необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав представителя ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства, обозрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 февраля 2018 года в районе <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец является лицом, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №) от 10 января 2018 года.

21 февраля 2018 года истец почтовой связью направил в АО СК «Армеец» заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, в котором указал на необходимость производства осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес> (поступило ответчику 05 марта 2018 года).

07 марта 2018 года ответчик телеграммой пригласил ФИО2 на осмотр транспортного средства 13 марта 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

09 марта 2018 года истец направил в адрес АО СК «Армеец» телеграмму, в которой просил прибыть представителя ответчика 17 марта 2018 года в 15 часов 00 минут на осмотр аварийного автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

Кроме того, в указанной телеграмме истец разъяснил, что в случае неявки представителя ответчика, акт осмотра транспортного средства будет составлен без участия представителя АО СК «Армеец».

ФИО2 транспортное средство по адресу: <адрес> для осмотра не представил, 17 марта 2018 года организовал самостоятельный осмотр и оценку поврежденного автомобиля в ООО «Альянс-капитаЛ», согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 609636 рублей, с учетом износа 551332 рубля 62 копейки.

Ответчик повторно направил истцу телеграмму, в которой страховая компания приглашала истца на осмотр повреждений транспортного средства по адресу: <адрес>, 20 марта 2018 года в 14 часов 00 минут. В случае невозможности предоставления автомобиля по указанному адресу, истцу разъяснено обратиться к законному представителю АО СК «Армеец» в регионе - ОАО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес>, для подачи заявления и организации осмотра аварийного транспортного средства.

23 марта 2018 года в связи с непредставлением автомобиля в указанные страховщиком даты и время, АО СК «Армеец» вернуло истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами.

27 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО с заключением эксперта ООО «Альянс-капитаЛ» № от 23 марта 2018 года с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

03 апреля 2018 года указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В целях получения дополнительных доказательств соответствия имеющихся повреждений, а также размера восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО1 определением суда от 29 июня 2018 года назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 30 июля 2018 года:

при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2018 года на автомашине «Тойота Кари», государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться повреждения бампера заднего;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 21000 рублей, с учетом износа 19900 рублей;

с учетом проведенного исследования можно утверждать, что повреждения панели мультимедийного устройства не соответствуют заявленному механизму и не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 18 февраля 2018 года.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства АО СК «Армеец» руководствуясь указанным выше заключением эксперта, осуществило истцу в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 19900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 августа 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настаивает на взыскании с АО СК «Армеец» в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы, расходов за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей. При этом, указывает, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля, на осмотр, организованный самим истцом, страховая компания своего представителя не направила, хотя была уведомлена о месте и времени его проведения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика по доверенности ФИО1 указала, что АО СК «Армеец» приняло все меры для организации осмотра транспортного средства, но истец поврежденное транспортное средство на осмотр в указанные страховщиком в телеграммах даты и время не представил, в связи с чем ответчик был лишен возможности установить имело ли место страховое событие, размер страхового возмещения и выплатить его вследствие несоблюдения потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии порядка обращения за страховой выплатой, установленного законом.

Разрешая возникший между сторонами спор суд, исходит из следующего.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество.

Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего – представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимается для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что после получения 05 марта 2018 года заявления ФИО2 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, АО СК «Армеец» в установленные законом сроки направлены потерпевшему телеграммы об организации осмотра транспортного средства, которые были вручены адресату, однако автомобиль истцом на осмотр страховщику представлен не был.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхования при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ суд считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку после получения телеграмм, направленных страховой компанией, не представил автомобиль на осмотр страховщику, самостоятельно обратившись в экспертное учреждение.

Ответчиком выполнены требования закона в части организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения потерпевшим обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем, АО СК «Армеец», на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно возвратило истцу заявление и документы, предоставленные им для получения страхового возмещения.

Неисполнение истцом обязанности по представлению автомобиля на осмотр лишило ответчика возможности исполнить обязанность по определению размера причиненного истцу ущерба с последующей выплатой страхового возмещения в установленный законом срок.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что страховая компания должна была организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества <адрес>.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Вместе с тем, из представленного страховщику заявления о страховой выплате и приложенных документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Кроме того, вопреки доводам истца удаленность нахождения поврежденного транспортного средства от места нахождения страховщика и законного представителя страховщика не освобождает страхователя от его обязанности по предоставлению автомобиля к осмотру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ретинский