Решение № 2-361/2019 2-361/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-361/2019

Дело № 2-361/2019


решение

именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре Л.Н. Шавалеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 условий кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 542 545,54 рублей. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1522 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1521 день.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил оставшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера, ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Совкомбанк» сумму задолженности в размере 542 545,54 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 8625,46 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Юминова О.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также применить положения статьи 333 ГПК РФ, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее – Условия) ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, из которых 127 100,05 рублей предоставляется в целях полного досрочного погашения задолженности клиента, возникшей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а 172899,95 рублей предоставляется клиенту на потребительские нужды, с установлением процентной ставки 27,92 % годовых, с датой последнего платежа по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора банк обязался предоставить клиенту кредит, путем зачисления суммы кредита на счет.

Банком обязательства по кредиту были исполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты и платежи. Кроме того, ответчик подписав указанные кредитные условия подтвердил, что при заключении договора он был согласован с действующей редакцией Общих условий, Тарифами и Графиком платежей, которые ФИО1 обязался соблюдать.

Условия кредитования предусматривают ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении обязательств по кредиту.

Доказательств оспаривания ответчиком условий кредитования в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору кредитования, банком в адрес последнего было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.8).

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 542 545,54 рублей, из которых: просроченная ссуда 210 754,11 рубля; просроченные проценты 84 473,56 рубля; проценты на просроченную ссуду 101 867,19 рублей; неустойка по ссудному договору 63 870,76 рублей; неустойка на просроченную ссуду 81 579,92 рублей.

Суд признает расчет, представленный истцом обоснованным и составленным в соответствии с достигнутыми договоренностями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиком условий по кредитному договору является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту.

Однако, суд считает необходимым разрешить исковые требования с учетом заявления ответчика и его представителя о применении срока исковой давности к требованиям банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно графику платежей исполнение обязательств ответчика было предусмотрено частями согласно установленной дате платежа, датой внесения платежа по кредиту являлось 7 число каждого месяца. Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, поскольку срок исковой давности по данным платежам истек. Исковые требования по платежам за данный период подлежат отклонению.

Однако в остальной части задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию.

За данный период задолженность по кредиту составит 387 592,38 рубля, из которых просроченная ссуда – 151 866,2 рублей, просроченные проценты – 37994,88 рубля; просроченные проценты по просроченной ссуде 94 166,84 рублей; неустойка по ссудному договору 28 151,03 рубль; неустойка на просроченную ссуду 75 413,51 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении суммы штрафных санкций ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а именно снизить размер неустойки по ссудному договору до 5000 рублей, размер неустойки на просроченную ссуду до 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 314 027,84 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, подлежащая уплате, исходя из размера задолженности подлежащей взысканию до снижения размера неустойки.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов, оплаченных им за оказание юридических услуг своего представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований к заявленным, с учетом объема проведенной представителем ответчика работы, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы оплаченные им за оказание юридических услуг своего представителя в размере 2150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 027 (триста четырнадцать тысяч двадцать семь) рублей 84 копейки, из которых : просроченная ссуда – 151 866,2 рублей, просроченные проценты – 37 994,88 рубля; просроченные проценты по просроченной ссуде 94 166,84 рублей; неустойка по ссудному договору 5000 рублей; неустойка на просроченную ссуду 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7075 (семь тысяч семьдесят пять) рублей 92 копейки.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2019 года.