Решение № 12-55/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-55/2025

УИД 47RS0009-01-2025-000716-32 Дело № 12-55/2025


РЕШЕНИЕ

Ленинградская область

<...>

18 ноября 2025 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Коротких А.Г., с участием защитника ФИО1 Шемина А.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Новикова А.В. на постановление командира 1 роты ОБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от 27.02.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты ОБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от 27.02.2025 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Новиков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство проходило техническое обслуживание, осмотр и в соответствии с действительной диагностической картой является исправным, неисправности, препятствующие допуску транспортного средства для движения отсутствуют. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время управления и место совершения административного правонарушения, акт о проведении постоянного рейда, протокол осмотра транспортного средства, решение о проведении постоянного рейда составлены с нарушениями действующего законодательства, сам акт о проведении постоянного рейда на месте правонарушения не составлялся. Извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении до возбуждения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, является ненадлежащим, оспариваемое постановление не содержит сведений о полном адресе места рассмотрения дела, также поданных ФИО1 ходатайств, что является нарушением.

ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Шемина А.П., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника, опросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

На основании п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно ПДД РФ п. 2.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещена эксплуатация транспортных средств при подтекании рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления. Указанная неисправность выявляется органолептическим методом (визуально) путем определения наличия следов рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления, не связанных с проведением технического обслуживания транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 19.02.2025 в 13 час. 50 мин. на 22 км 450 м а/д «Кола», Всеволожского района, Лен. обл., ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности ПДД РФ», п. 2.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС ПДД РФ» управлял транспортным средством марки "Скания", г.р.з. №, с заведомо неисправным рулевым управлением (подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, исследованы, оценены и приняты в своей совокупности как достаточные для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19.02.2025, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.02.2025; протоколом осмотра транспортного средства от 19.02.2025; протоколом о задержании транспортного средства № от 19.02.2025; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 19.02.2025; видеозаписью и иными материалами дела.

Оснований для признания указанных доказательств недействительными, у суда не имеется.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержится определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, вынесенное 27.02.2025 командиром 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.Р.А.

Достоверность составленных процессуальных документов сомнений не вызывает, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 и с его участием, что подтверждается подписью ФИО1., данных о внесении инспектором в протокол об административном правонарушении каких-либо сведений помимо воли ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Б.Д.В., показал, что во время несения службы 19.02.2025 в 13 час. 30 мин. на 22 км 450 м, который фактически является 23 км, а/д «Кола», Всеволожского района, Лен. обл., им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При визуальном осмотре автомобиля с 13 час. 45 мин. до 13 час. 50 мин. было выявлено подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления. В 13 час. 51 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку эксплуатация транспортного средства при данной неисправности запрещена. ФИО1 с выявленной неисправностью согласился и дополнительно пояснил, что подтекание рабочей жидкости происходит давно, ориентировано около 2-х недель. Акт о проведении постоянного рейда был составлен 19.02.2025 в присутствии ФИО1 Все действия и взаимодействие с водителем, в том числе отстранение от транспортного средства осуществлялось с применением персонального видеорегистратора «Дозор». Представлял ли ФИО1 диагностическую карту на транспортное средство, он не помнит, между тем даже при ее наличии у него, как у должностного лица было право на задержание транспортного средства в случае его неисправности.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ч.Е.А., показал, что во время несения службы 19.02.2025 вместе с Б.Д.В. на 23 км, а/д «Кола», Всеволожского района, Лен. обл., был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, поскольку в автомобиле имелась неисправность, а именно подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления, сам ФИО1 не возражал, пояснил, что это неисправность имеется давно. В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Оценивая указанные устные показания сотрудников ОБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, полученных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора с их стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания данных свидетелей наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что в постановлении командира 1 роты ОБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от 27.02.2025 № неверно указано место совершения правонарушения, несостоятельны.

У суда отсутствуют основания для изменения места административного правонарушения указанного в оспариваемом постановлении адрес: 22 км 450 м а/д «Кола», Всеволожского района, Лен. обл., где выявлено административное правонарушение, которое характеризуется длинным участком дороги ограниченным дорожными знаками 22 км и 23 км, указание в протоколе на 22 км 450 м является указанием конкретного места совершения административного правонарушения на а/д «Кола» и находится на 23 км указанной автодороги. В связи с чем установление адреса административного правонарушения как 22 км 450 м а/д «Кола», Всеволожского района, Лен. обл., который указан должностным лицом, отвечает положениям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Определение адреса места административного правонарушения, таким образом, не вносит неопределенности в установлении существенных обстоятельств по делу. Надлежащих доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения в ином месте, в материалы дела не представлено.

Между тем, суд отмечает, что постановление командира 1 роты ОБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от 27.02.2025 № содержит несоответствие в части времени управления транспортным средством 13 час. 50 мин., тогда как данные обстоятельства не содержат оснований для прекращения производства по делу, указанные недостатки, являются устранимыми.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Так, на основании показаний должностного лица Б.Д.В. и пояснений защитника Новикова А.В., следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был оставлен должностным лицом в 13 часов 30 минут.

В связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению в части времени совершения административного правонарушения.

Указанное расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов и не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1

Данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО1 и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство проходило техническое обслуживание, осмотр и в соответствии с действительной диагностической картой является исправным, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей. Сотрудник Госавтоинспекции при выполнении своих должностных обязанностей обладает полномочиями по применению принудительных мер в ходе надзора за дорожным движением, среди которых требование прекратить движение ТС при выявлении факта управления ТС с неисправностями или наличии условий, при которых эксплуатация запрещена (п. 35 Приказа МВД России от 2 мая 2023 г. N 264); остановка ТС (п. 47), включая принудительную остановку (п. 57, 59); требование покинуть ТС (п. 53.1) и др.

Непосредственное привлечение к административной ответственности и применение административного наказания за правонарушения в области дорожного движения направлены на достижение целей общей и частной превенции правонарушений.

Вопреки доводам жалобы о нарушении подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с ч. 2 ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.5, п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом при составлении протокола об административном правонарушении, где подробно указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении,

копию которого ФИО1 получил.

27.02.2025 командиром 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.Р.А. в пределах предоставленных ему полномочий вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства.

Действия ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, имеющихся доказательств, должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении приведены ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, которые ФИО1 были нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при составлении протокола осмотра транспортного средства, оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности ставящих под сомнение их допустимость, а также достоверность содержащихся в них сведений, судом не установлено. Кроме того, данные доводы не влияют на законность постановления должностного лица, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого постановления, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление командира 1 роты ОБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от 27.02.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить: временем совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать 13 часов 30 минут 19.02.2025, в остальной части постановление командира 1 роты ОБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от 27.02.2025 № оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Новикова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья

А.Г. Коротких