Решение № 2-280/2024 2-280/2024~М-201/2024 М-201/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-280/2024

Гражданское дело №

УИД 63RS0№-19


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2024 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района Самарской области по доверенности А.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2024 по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Предгорного района Ставропольского края в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в основании требований указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Предгорный» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащими ФИО3 денежными средствами.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Предгорный» ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба гражданину осуществило телефонный звонок с абонентского номера +№ на абонентский номер телефона +№ находящийся в пользовании ФИО3, представившись следователем следственного комитета ГУ МВД России, сообщило ложную информацию о попытке неправомерного списания денежных средств с принадлежащих ему банковских счетов. Введенный в заблуждение ФИО3, действуя по инструкции неустановленного лица, снял принадлежащие ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> с банковских счетов ПАО «Ставропольпромстройбанк», АО «Россельхозбанк», после чего осуществил переводы через терминал оплаты, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащих ему денежных средств в общей сумме <данные изъяты> на счета ООО НКО «Юмани» №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Таким образом, неустановленное лицо завладело принадлежащими ФИО3 денежными средствами, тем самым причинило последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства суммой <данные изъяты> перечислены на счет ФИО2 №, открытый в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ с электронного кошелька № денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены путем СПБ по номеру телефона <данные изъяты> на расчетный счет АО «Райффайзен Банк» № открытый на имя ФИО5.

При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>, которое подлежит взысканию в пользу истца.

ФИО3 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель не может самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту в силу своего возраста и состояния здоровья.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: серии 3615 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС в <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3, паспорт: <данные изъяты>, выдан в Отделом Внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

По вступлению решения суда в законную силу направить исполнительный лист в отдел судебных приставов <адрес> ФССП России по Самарской олоасти.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО9 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что по просьбе его знакомого ФИО10 на его имя были зарегистрированы электронные кошельки Юмани. Факт пополнения электронных кошельков денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> он не отрицает, не отрицает также, тот факт что на его имя открыт счет в Альфа Банке и Раффайзен Банке, через которые впоследствии были выведены указанные денежные средства. Однако он никакого отношения к данным денежным средствам не имеет, поскольку он просто оформил на свое имя электронные кошельки для того чтобы ФИО10 покупал и обменивал криптовалюту на различных торговых биржах. С ФИО3 он не знаком, денежные средства у него не вымогал и не пользовался ими.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является клиентом Альфа Банк и на его имя ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, кроме того является владельцем счета в Райффайзен Банке №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОМВД России «Предгорный» возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащими ФИО3 денежными средствами.

ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что введенный неустановленным лицом в заблуждение ФИО3 осуществил перевод личных денежных средств через терминал оплаты на счета ООО НКО «Юмани», в том числе открытые на имя ФИО6 № и №. Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком на его имя были открыты электронные кошельки (счета) ООО НКО «Юмани» № и №.

Из копий чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер электронного кошелька ООО НКО «Юмани» № и № с разницей в несколько минут было произведено всего в общей сложности 27 операций по внесению наличных денежных средств на указанные выше счета, денежные средства вносились в размере по <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету Альфа Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о поступлении денежных средств в сумме <данные изъяты>, из выписки по счету Райффайзен Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.10.02.20203 г. имеются сведения о поступлении денежных средств в <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела указал, что электронные кошельки и банковские счета, на которые поступили денежные средства ФИО3, он никогда не использовал, они были оформлены им по просьбе знакомого ФИО10, никаких действий по незаконному получению денежных средств ФИО3 ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался. Об операциях которые проводил ФИО10 по его счетам и его электронным кошелькам ему ничего известно не было.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он действительно просил ФИО2 оформить на свое имя электронные кошельки для того чтобы он мог покупать и обменивать криптовалюту на торговых биржах. Он в период с января по март 2023 г. занимался обменом криптовалюты на торговых биржах с физическими лицами. В тот период, когда он проводил операции по обмену валюты, совпал с периодом, когда был обманут ФИО3, от кого конкретно поступают денежные средства на счет электронного кошелька отследить не возможно, поскольку сделки по торговле криптовалютой открыты неизвестными лицами. Неизвестным лицом ФИО3 были предоставлены данные электронного кошелька оформленные на имя ответчика, в связи с чем, на счет ФИО2 поступили похищенные неизвестными лицами денежные средства ФИО3, о чем ему и ФИО2 стало известно только после возбуждения уголовного дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуясь положениями указанных выше статей, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, считает установленным факт, внесения ФИО3 спорной денежной суммы на электронные кошельки и счета ответчика, что было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком ФИО2 от ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, не установлен, при этом факт поступления денежных средств на его счета ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО3 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

К доводам ответчика ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО10 о том, что электронные кошельки, на которые ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства потерпевшего ФИО3, ФИО2 никогда не использовалась о поступлении и происхождении этих средств ему не было известно, а были они оформлены им по просьбе знакомого ФИО10, о том что никаких действий по незаконному получению денежных средств ФИО3 ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, суд относится критически и отклоняет их как необоснованные, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, показания свидетеля ФИО10 также являются голословными, и, соответственно, не являющимися основанием для отказа в иске.

При этом суд считает необходимым указать, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для потерпевшего ФИО3, поскольку факт перечисления денежных средств на счета ответчика без какого-либо правового основания доказан.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств потерпевший ФИО3 полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Оформляя электронные кошельки и передавая их для использования третьему лицу, ФИО2 должен был понимать, что несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом электронные кошелек открывается на конкретное лицо, является индивидуальным, привязан к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО3 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства Потерпевшим ФИО3 были внесены на электронный кошелек ответчика вопреки его воли, то при таких обстоятельствах требования прокурора в интересах потерпевшего ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Ставропольского Края в интересах Нелипо В,С, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС в <адрес>. Код подразделения <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, предгорного района Ставропольского Края, паспорт: <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>. <данные изъяты> в доход муниципального района <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.