Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-383/2017

№ 2-383/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 31 октября 2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит взыскать с него в казну Российской Федерации 96267,62 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно исковому заявлению, решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, с Министерства финансов РФ в пользу Г. взыскан материальный ущерб в размере 90356,62 рубля и судебные расходы в размере 5911 рублей.

Основанием для удовлетворения исковых требований Г. послужили, установленные заключением служебной проверки от хх.хх.хххх, проведенной МО МВД России «хххххххх», незаконные действия сотрудника МО МBД России «хххххххх», а именно: подтвержден факт утраты автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № хх с площадки временного задержания автотранспорта по причине личной недисциплинированности инспектора ДПС ФИО1

Министерство финансов Российской Федерации во исполнение решения Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх, перечислило платежным поручением Г. денежные средства в размере 96267,62 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что заключение служебной проверки на которое ссылается истец, признано судом незаконным.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании по существу иска ничего не пояснила.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Г. взысканы материальный ущерб в размере 90356,62 рубля и судебные расходы в размере 5911 рублей (л.д. 7-13).

Из указанного решения следует, что согласно заключению служебной проверки от хх.хх.хххх, проведенной МО МВД России «хххххххх», подтвержден факт утраты автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № хх с площадки временного задержания автотранспорта, принадлежащего Г., по причине личной недисциплинированности хххххххх ФИО1 В связи с чем, Г. и обратился в суд с иском к МО МВД России «хххххххх», УМВД России по Приморскому краю и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, и было вынесено вышеуказанное решение.

Во исполнение решения Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, Министерство финансов РФ перечислило Г. денежные средства в размере 96267,62 рубля, что подтверждается платежным поручением № хх от хх.хх.хххх (л.д. 14).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в порядке регресса с ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх, вступившего в законную силу хх.хх.хххх, по гражданскому делу № хх, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, заключение служебной проверки, вынесенное хх.хх.хххх МО МВД России «хххххххх» в отношении ФИО1 по факту утраты вещественного доказательства со стоянки временного задержания автотранспортных средств, а именно автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № хх, принадлежащего Г., признано незаконным и отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не приведены доказательства того, что именно действиями ответчика причинен ущерб казне Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 1 ноября 2017г.

Судья А.В. Зыбенский