Решение № 2-299/2020 2-299/2020~М-229/2020 М-229/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-299/2020

Заочное
решение

именем Российской Федерации

город Черемхово 04 сентября 2020 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Хохловой Т.С., с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2020, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 0 <данные изъяты> принадлежащего истцу под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ОГИБДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых запчастей составил 101870 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3237 рублей 04 копеек, по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, оплате телеграммы в адрес ответчика в размере 397 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании заявленные требования также поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленное в его адрес заказное письмо с судебным извещением возвращено в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, так как адресату неоднократно оставлялись извещения о получении заказного письма, по которым он в почтовую организацию не явился. Данные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от получения повестки и в силу ст.118 ГПК РФ считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, то суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания норм п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ и абзаца 2 п. 3 с. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании статьей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения последний оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, вследствие чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, не был застрахован полисом ОСАГО.

На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует определять значение постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что нарушение водителем ФИО3. Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и столкновением с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащем истцу под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахована.

Согласно свидетельству о регистрации <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего транспортным средством и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлось иное лицо, кроме ФИО3 ответчиком в не представлено.

Факт причинения ущерба автомобилю истца, находящийся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, подтвержден материалами дела, а равно материалами дела об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, а именно, поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора, дефлектор капота, возможны скрытые повреждении, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате причинения повреждений принадлежащего ей транспортному средству, определен экспертным заключением №, составленным ООО «АКФ». Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> рублей.

При разрешении настоящего спора, суд считает доказанными факты: вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, который после совершения происшествия покинул место дорожно-транспортного происшествия, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, пояснений самого ФИО3 имеющихся в материалах административного дела. Доказательств обратного суду не представлено; равно, как и иного размера причиненного вреда.

Суд также принимает во внимание, что ответчик никаких письменных доказательств, опровергающих сумму ущерба, суду не представил, вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, истцом представлены допустимые и достаточные письменные доказательства размера ущерба, которые ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанная выше совокупность обстоятельств позволяет возложить ответственность на ответчика ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной на законном основании. Иного ответчиком суду не представлено.

Суд находит разумным требования о взыскании ущерба без учета износа ввиду, в том числе, утраты товарной стоимости автомобиля, а также невозможности приобретения необходимых для ремонта комплектующих «бывших в употреблении».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплате телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>. Разрешая заявленные в указанной части требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 04 копеек, по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплате телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> копеек, поскольку указанные судебные расходы связаны с реализацией истцом своего права на судебную защиту.

Факт несения расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек при подаче иска в суд подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления по данному делу и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают указанные расходы. Также копией телеграммы в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с извещением о проведении экспертизы и квитанцией об оплате телеграммы подтверждены расходы в размере <данные изъяты> копеек. Договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 101870 рублей, и судебные расходы в размере 13634 рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020

Судья: О.А. Новикова