Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело № 2-232/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 20 июля 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Новолялинского городского округа к ФИО1 о прекращении права долевой собственности и признании права муниципальной собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Новолялинского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является дочерью З. и фактически проживает в квартире матери ******* (адрес обезличен).

Дом ******* (адрес обезличен) является одноэтажным двухквартирным.

З. на праве собственности принадлежит 3/6 доли жилого дома (что соответствует квартире № 1) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2000 года (1/6 доли) и на основании договора купли-продажи от 23.07.2001 (2/6 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2017.

Квартира № 2 является собственностью Новолялинского городского округа согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 29.06.2017 № 62, предоставлена по договору социального найма от 11.04.2016 № 224 У. Согласно техническому паспорту квартира № 2 общей площадью 41,4 кв.м, состоит из следующих частей помещений (комнат): часть 6 – жилая, общей площадью 6,3 кв.м; часть 7 – жилая, общей площадью 14,7 кв.м; часть 8 – жилая, общей площадью 7 кв.м; часть 9 – кухня, общей площадью 13,4 кв.м.

В настоящее время У. не может реализовать свое право на приватизацию предоставленной ему квартиры, в связи с тем, что права на дом зарегистрированы за иным лицом (на праве долевой собственности).

Осуществить раздел (выдел долей из общей собственности) путем заключения соглашения в настоящее время не представляется возможным, так как собственник 3/6 доли дома З. умерла 27.11.2009, что подтверждается справкой отдела записи актов гражданского состояния Новолялинского района от 17.10.2016 № 1637, а дочь умершей З. – ФИО1, фактически проживающая в квартире матери ******* (адрес обезличен), в права наследства не вступила.

В адрес ФИО1 было направлено письмо от 13.10.2016 № 4885 с предложением вступить в права наследства с последующим заключением с администрацией городского округа соглашения, однако ФИО1 в права наследства не вступила.

Согласно техническому паспорту на домовладение ******* (адрес обезличен) и по факту – квартиры № 1 и № 2 являются изолированными друг от друга жилыми помещениями, функционально обособленными, имеют отдельные индивидуальные входы (выходы), то есть имеется возможность свободного и независимого доступа в дом для каждого собственника (пользователя), а также имеют отдельные внутридомовые инженерные системы (отопительная печь, электроснабжение). В жилом доме нет помещений общего пользования.

Квартира № 2 как отдельное жилое помещение стоит на кадастровом учете, кадастровый номер ********, общая площадь 41,4 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2017.

Просит суд прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ******* (адрес обезличен), выделить муниципальному образованию Новолялинский городской округ квартиру № 2 общей площадью 41,4 кв.м, кадастровый номер ********, расположенную в доме ******* (адрес обезличен), состоящую из следующих частей помещений (комнат): часть 6 – жилая, общей площадью 6,3 кв.м; часть 7 – жилая, общей площадью 14,7 кв.м; часть 8 – жилая, общей площадью 7 кв.м; часть 9 – кухня, общей площадью 13,4 кв.м, признать за муниципальным образованием Новолялинский городской округ право собственности на указанную квартиру.

Представитель истца Администрации НГО ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещение и расписка в получении повестки , по заявлениям просили рассмотреть дело без их участия, при этом истец на иске настаивал, а ответчик признал исковые требования . Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности часть жилого дома по адресу: ******* (адрес обезличен), является собственность Новолялинского городского округа.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости, кадастрового паспорта и технического паспорта следует, что собственником 3/6 частей указанного жилого дома ******* (адрес обезличен), является З., а фактически квартиры № 1, собственником остальных 3/6, а фактически квартиры № 2 является Новолялинский городской округ . Причем, оба жилых помещения являются обособленными, имеют свой вход, отопительные приборы (печи), свою систему электроснабжения, в жилом доме нет помещений общего пользования.

Квартира № 2 как отдельное жилое помещение стоит на кадастровом учете, кадастровый номер ********, общая площадь 41,4 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2017.

Согласно актовой записи о смерти № 360 от 30.11.2016 З. умерла 27.11.2009 , а ее дочь – ответчик ФИО1 до сих пор свои права на наследство не оформила, что препятствует заключению соглашения между истцом и ответчиком о разделе указанного дома, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно договору социального найма № 224 от 11.04.2016 Администрация НГО передала жилое помещение по адресу: ******* (адрес обезличен), У.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Поэтому суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации Новолялинского городского округа к ФИО1 о прекращении права долевой собственности и признании права муниципальной собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ******* (адрес обезличен), выделить муниципальному образованию Новолялинский городской округ квартиру № 2 общей площадью 41,4 кв.м, кадастровый номер ********, расположенную в доме ******* (адрес обезличен), состоящую из следующих частей помещений (комнат): часть 6 – жилая, общей площадью 6,3 кв.м; часть 7 – жилая, общей площадью 14,7 кв.м; часть 8 – жилая, общей площадью 7 кв.м; часть 9 – кухня, общей площадью 13,4 кв.м, признать за муниципальным образованием Новолялинский городской округ право собственности на указанную квартиру.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: Прядко А.А.