Апелляционное определение № 33-3363/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-3363/2026

№2-346/2025

УИД: 36RS0038-01-2025-000441-80

Строка 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Очневой О.В.

гражданскоедело №2-346/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2025 года, с учетом дополнительного решения Хохольского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2026 года,

(судья районного суда Чернышева А.С.)

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7, Российской Федерации в лице Территориального управления государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ФИО7 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение данного договора ФИО7 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 07.12.2018, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

ФИО7 возвратные платежи по кредитной карте производились с нарушениями сроков возврата и сумм обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 89404,37 руб.

Должник ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89404,37 руб., в том числе просроченный основной долг 50473,71 руб., просроченные проценты 24843,18 руб., неустойка за просроченный основной долг 6731,34 руб., неустойка за просроченные проценты 7356,14 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., всего 93404,37 руб.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области, занесенным в протокол судебного заседания от 04.08.2025, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены дети ФИО7 – ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 (т. 1 л.д. 118).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области, занесенным в протокол судебного заседания от 25.08.2025, к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО6 привлечена ФИО5 (т. 1 л.д. 188).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил исключить из числа ответчиков указанных лиц, поскольку судом было установлено отсутствие наследников у умершего заемщика, в том числе фактически принявших наследство (т. 2 л.д. 16).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 13.11.2025 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 31-35).

Дополнительным решением Хохольского районного суда Воронежской области от 19.02.2026 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, в лице законного представителя ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (т. 2 л.д. 73-75).

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области государственную пошлину в размере 15000 руб.

В обоснование жалобы указали, что в соответствии со сведениями, поступившими в ответ на запросы суда, умершему ФИО7 принадлежал автомобиль Ваз 21070, 2001 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 91000 руб. Поскольку наследников заемщика не имеется, транспортное средство является выморочным имуществом и перешло в порядке наследования к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области, за счет стоимости данного автомобиля возможно удовлетворение требований кредитора (т. 2 л.д. 37-38).

В возражениях на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области просит решение суда от 13.11.2025 оставить без изменения.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности ФИО10 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк №, согласно которому ФИО7 установлен лимит карты в размере 36 000 руб. под 23,9% годовых, с погашением задолженности по карте, путем пополнения счета одним из способов, указанных в общих условиях. 04.07.2019 лимит по карте повышен до 46 000 руб., а с 05.02.2020 до 56 000 руб. (т. 1 л.д. 8 оборот, 20-25).

Во исполнение вышеуказанного договора заемщику ФИО7 выдана кредитная карта, открыт расчетный счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (т. 1 л.д. 12).

Умерший должник ФИО7 не выполнял должным образом взятые на себя обязательства по внесению ежемесячно денежной суммы в погашение кредита, у него имелась просроченная задолженность в погашении кредита в размере 89 404,37 руб., в том числе: просроченный основной долг 50 473,71 руб., просроченные проценты 24 843,18 руб., неустойка за просроченный основной долг 6 731,34 руб., неустойка за просроченные проценты 7 356,14 руб., согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 30.05.2025 (т. 1 л.д. 6-8, 47).

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, арифметически верным. Доказательств, опровергающих верность произведенного расчета, а также указывающих на исполнение должником обязательств в больше размере, в материалы дела представлено не было.

Из реестра наследственных дел, размещенных на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, усматривается, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО7 не заводилось (т. 1 л.д. 68).

Из ответа отдела ЗАГС Хохольского района Воронежской области следует, что брак между ФИО7 и ФИО15 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-86). Также из ответа отдела ЗАГС Хохольского района Воронежской области следует, что у ФИО7 имелись дети: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 107-110).

На основе представленных в материалы дела доказательств районный суд пришел к выводу об отсутствии лиц, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО7, либо совершивших действия по фактическому принятию наследственного имущества.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 03.07.2025 № КУВИ-001/2025-133939314, зарегистрированные права ФИО7 на объекты недвижимости – отсутствуют (т. 1 л.д. 70).

Согласно ответу ОМВД России по Хохольскому району, в собственности у ФИО7 находился автомобиль марки «ВАЗ 21070», 2001 года выпуска, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак №. Регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (т. 1 л.д. 116-117).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, районный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих переход права на принадлежавший ФИО7 автомобиль к государству, а также отсутствии иного движимого имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2 постановления Пленума ВС РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда не соответствует данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 той же статьи выморочное имущество, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 5 того же постановления разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Исходя из изложенного, при наличии условий для признания наследственного имущества выморочным оно считается перешедшим в государственную собственность в силу закона, со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, а также независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Вместе с тем, содержание соответствующих норм и разъяснений само по себе не обосновывает возможность удовлетворения иска в отношении Российской Федерации в лице органа Росимущества.

Как усматривается из содержания искового заявления и иных материалов дела, обратившись в суд, истец не указал местонахождение принадлежавшего наследодателю ФИО7 автомобиля и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода транспортного средства во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией.

По данным органов Госавтоинспекции, в собственности у ФИО7 находился автомобиль марки «ВАЗ 21070», 2001 года выпуска, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак №. Регистрация транспортного средства прекращена 22.11.2022 в связи со смертью (т. 1 л.д. 116-117).

Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно сведениям НСИС, находящимся в общем доступе в сети «Интернет», в настоящее время ответственность лиц по договору ОСАГО в отношении данного автомобиля не застрахована. Последний договор ОСАГО заключен с СПАО «Ингосстрах» прекратил свое действие.

Таким образом, ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его существования (при том, что с момента смерти заемщика ФИО7 прошло более трех лет) в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Кроме того, в судебном заседании 07.10.2025 ФИО5 пояснила, что ФИО7 занимал денежные средства у ее матери и для того, чтобы рассчитаться с ней, он за несколько месяцев до смерти продал имеющейся у него в собственности автомобиль «ВАЗ 21070». Деньги вернул. Кому был продан автомобиль, ей неизвестно.

В силу пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников.

В силу положений ст. 1174 ГК РФ за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя.

Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Следовательно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, позволяющие сделать вывод о существовании автомобиля и о возможности его обращения в собственность Российской Федерации, а так же оценить его действительную стоимость.

Факт имевшейся ранее записи в карточке учета транспортных средств в Госавтоинспекции о регистрации автомобиля на имя умершего ФИО7 сам по себе не является достаточным подтверждением наличия автомобиля и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации, на что правильно ссылается представитель ответчика в возражениях на жалобу.

Однако судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводами районного суда об отсутствии у умершего иного имущества, за счет стоимости которого возможно удовлетворить требования кредитора.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству ПАО Сбербанк, к материалам дела приобщены сведения о денежных средствах, размещенных на счетах, открытых в банке на имя умершего ФИО7

Из представленных сведений следует, что в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, среди прочих были открыты счета: № (остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 55,71 руб.), № (остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 67,60 руб.).

Поскольку в силу ст. 1151 ГК РФ, в отсутствие наследников, денежные средства переходят к Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в счет погашения спорной задолженности 123,31 руб.

Оснований для взыскания денежных средств находящихся на счетах ФИО7 на момент смерти судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно представленным документам и пояснениям ФИО5 в суде первой инстанции, часть денежных средств со счетов ФИО7 были сняты ею для компенсации расходов на похороны ФИО7, при этом ФИО5 не состоит в родственных отношениях с ФИО7, действий по фактическому принятию наследства в интересах несовершеннолетней ФИО6 не совершала.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В рассматриваемом деле согласно Приказу Росимущества от 23 июня 2023 г. N 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Воронежской области.

Участие управления в качестве ответчика по настоящему делу обусловлено осуществлением указанных функций, ввиду чего оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском и настоящей апелляционной жалобой не имеется.

Кроме того, взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене также дополнительное решение суда от 19.02.2025 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, в лице законного представителя ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, являющееся составной частью решения суда.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение Хохольского районного суда Воронежской области от 13.11.2025, дополнительное решение суда от 19.02.2026, и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2025 года, и дополнительное решение Хохольского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2026 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк, в сумме 123,31 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии