Решение № 2-673/2017 2-673/2017(2-8852/2016;)~М-7881/2016 2-8852/2016 М-7881/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-673/2017

КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Буйловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «ФИО5» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л:

Истец указывает, что между ним и ответчиком заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение профессии «водитель трамвая» на базе обособленного структурного подразделения истца – «ФИО7» (далее ОСП «ФИО6»). Приказом и.о. директора ОСП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен из группы подготовки водителей трамвая по собственному желанию. Также между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО2 принималась на должность кондуктора 3 разряда. Приказом начальника Управления по персоналу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из организации истца на основании личного заявления. В соответствии с п. 5.1 договора, заключенного между сторонами, работодатель вправе при расторжении договора с учеником взыскать с последнего расходы по подготовке водителя трамвая в размерах в соответствии с п. 3.6 договора. В связи с расторжением трудового договора ответчику истцом предложено во внесудебном порядке возместить затраченные на обучение расходы в размере <данные изъяты> путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Однако требование истца ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на обучение ФИО2 в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что между СПБ ГУП «ФИО9» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 принималась на работу в организацию истца на должность кондуктора 3 разряда (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что между СПБ ГУП «ФИО10» и ФИО2 заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение профессии «водитель трамвая» на базе обособленного структурного подразделения истца – «ФИО12» (далее ОСП «ФИО11») (л.д. 9).

Приказом и.о. директора ОСП «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен из группы подготовки водителей трамвая по собственному желанию (л.д. 10-11).

Приказом начальника Управления по персоналу СПБ ГУП «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из организации истца на основании личного заявления (л.д. 13, 14).

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

По правилам ст. 205 Трудового кодекса РФ на отношения между работодателем и учеником распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно положениям абз. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с п. 5.1 ученического договора, заключенного между сторонами, работодатель вправе при расторжении договора с учеником взыскать с последнего расходы по подготовке водителя трамвая в размерах в соответствии с п. 3.6 договора.

Исходя из п. 3.6 ученического договора в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.5 настоящего договора, возместить предприятию расходы по подготовке водителя трамвая в соответствии с разделом 10 Положения «О порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)». В расходы, подлежащие возмещению, включаются: расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика в сумме 68589 руб., сумма фактических расходов на питание, сумма фактических расходов на проживание иногороднего ученика, сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов, сумма доплат водителю трамвая за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов.

П. 3.5 ученического договора предусмотрено обязательство ответчика отработать по полученной профессии в СПб ГУП «ФИО15» 2 года.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать, в числе прочего, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы понесенных истцом расходов на обучение ответчика, подтвержденный документально. Согласно представленному расчету общая сумма расходов истца составила <данные изъяты>., из которых: расходы ОСП «ФИО16» за 2 мес. – <данные изъяты>., стипендия – <данные изъяты>., сумма расходов на питание – <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчиком возмещена часть понесенных истцом расходов путем удержаний за время работы в течение 14 месяцев по <данные изъяты>. ежемесячно, а всего: в сумме <данные изъяты>. (л.д. 22).

Таким образом, сумма расходов истца на обучение, не возмещенная ответчиком, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае стороной истца представлены доказательства факта того, что ответчиком, уволившимся из организации истца до истечения двух лет работы причинен работодателю ущерб в виде невозмещенных расходов на обучение ответчика.

Обстоятельства причинения ущерба и размер ущерба подтверждены доказательствами, представленными истцом в материалы дела: сметой расходов ОСП «ФИО17» (л.д. 19-20), расчетным листком, табелем учета рабочего времени (л.д. 23-27), приказами о приеме истца на работу и увольнении.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта отсутствия ущерба на стороне работодателя, либо причинения ущерба иным лицом, равно как и доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком работодателю материального ущерба в виде невозмещенных расходов на обучение в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПб ГУП «ФИО18» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПб ГУП «ФИО19» денежные средства в счет возмещения расходов на обучение в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА