Решение № 12-48/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-48/2018

12-48/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 22 ноября 2018 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО2 от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

с участием должностных лиц Управления <адрес> ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес> ФИО2 от (дата) ИП ФИО1 был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 Кодекса об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что проверка заявителя должностным лицом произведена с нарушением №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как заявитель не был предупрежден о предстоящей проверке, распоряжение руководителя должностного лица о проведении проверки ему не вручено. Проверка не была согласована с органами прокуратуры, что является нарушением ч.5 ст.20 №294-ФЗ. Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ протокол составлен в отсутствие заявителя с участием представителя, не имевшего для этого соответствующих полномочий. Должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления не учел наличия смягчающего ответственность обстоятельства – того, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался. Кроме того, заявитель считает совершенное правонарушение малозначительным. Должностным лицом не установлена принадлежность здания по <адрес>, в котором совершено правонарушение.

В судебное заседание заявитель не явился, несмотря на его должное уведомление, в предоставленном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с этим в силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Должностные лица Управления <адрес> ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили оставить без удовлетворения жалобу. Поскольку проверку в отношении индивидуального предпринимателя не проводили в рамках закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а установили факт совершения административного правонарушения в результате поступления информации из Управления экологического надзора, ведущего реестр объектов загрязняющих окружающую среду. Протокол и оспариваемое постановление вынесено с участием уполномоченного представителя ФИО1. Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, на которое указывает заявитель в жалобе, а также признания правонарушения малозначительным, нет. Собственник здания установлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель ФИО1 с 2014 года имеет в собственности торговый центр в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором сдает торговые площади в аренду.

В указанном торговом центре ФИО1 установлен навесной газовый котел, который использовался для отопления и оказывал негативное воздействие на окружающую среду, путем выброса в атмосферный воздух продуктов сгорания. Указанный объект не поставлен на государственный учет.

Данные обстоятельства следует из материалов дела и не оспариваются заявителем.

Согласно ст.8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствие с примечанием к данной статье - за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность как юридическое лицо.

В соответствии с ч.1 ст. 69.2 Федерального закона от (дата) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч.2 ст. 69.2 Федерального закона от (дата) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"- постановка на государственный учет, которая подается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Торговый центр ФИО1 введен в эксплуатацию в 2014 году.

Поставка газа в здание торгового центра, как следует из заключенного ИП ФИО1 договора от (дата), осуществляется с (дата).

Оплачивает потребляемый газ ИП ФИО1 также с января 2018 года, что следует из предоставленных платежных поручений.

Таким образом, не позднее (дата) ИП ФИО1, имея на праве собственности объект недвижимости в виде нежилого здания и в нем газовый котел в виде источника негативного воздействия на окружающую среду, обязан был подать заявку о постановке на государственный учет объекта негативного воздействия на окружающую среду, чего он не сделал, в том числе и до настоящего момента.

Прихожу к выводу, что совершенное ИП ФИО1 деяние верно квалифицировано по ст.8.46 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Вина ИП ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа не опровергнута.

Доводы заявителя о проведении проверки должностным лицом в нарушение 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не обоснованы.

Так, положения Федерального закона от (дата) N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по проведению государственного контроля к действиям территориального отдела государственного надзора в области охраны окружающей среды по выявлению административного правонарушения не применяются, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении произведено в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с поступившими из Управления экологического надзора <адрес>, ведущими реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду, материалами содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления при надлежащем уведомлении ФИО1 было осуществлено должностным лицом с участием его защитника Шалушинина Д.А., уполномоченного надлежаще оформленной нотариальной доверенностью представлять интересы ФИО1 по административным делам. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие индивидуального предпринимателя не противоречит положениям ст.25.4 и 25.5 КоАП РФ.

Объем полномочий, которыми в соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью наделен Шалушинин Д.А., предоставляет ему право участвовать от имени ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления не учел наличия смягчающего ответственность обстоятельства – что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, считаю необоснованной.

Статья 4.2 КоАП РФ не предусматривает такого обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Оснований для признания таковым обстоятельством в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ не усматриваю.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения не основаны на материалах дела.

Правонарушение является длящимся, ФИО1 имел достаточно времени для выполнения требований закона по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, однако проигнорировал их, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений. В связи с этим и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, не усматриваю оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы о не установлении принадлежности здания по <адрес>, в котором совершено правонарушение, также не обоснованы. Здание принадлежит на праве собственности заявителю, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Таким образом, проверив дело в полном объеме, судом существенных нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела по первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено.

Постановление должностного лица соответствует требованиям закона, и не выходит за рамки требований, установленных административным законодательством. Административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом личности виновного, и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес> ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Марковской