Апелляционное определение № 33-1358/2026 33-17707/2025 от 3 февраля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2023-003150-19

Дело № 33-1358/2026 (13-3485/2025; 2-58/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026).

г. Екатеринбург

21.01.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Деменевой Л.С., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О., изучив гражданское дело по иску ФИО1 к ЖК № 6 об обязании предоставить документы, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, суд апелляционной инстанции

установил:

истец обратился к ответчику с иском предоставить заверенные надлежащим образом копии следующих документов: договоры об оказании юридических услуг за 2019-2022 годы между ЖК № 6 и юридическими, физическими (ИП) лицами, оказавшими юридические услуги по гражданским делам, рассмотренным в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга: 2-3687/2019, 2-7284/2019, 2-3423/2020, 2-5108/2020, 2-5109/2020, 2-5658/2020, 2-2342/2021, 2-4340/2021, 2-4376/2021, 2-5517/2021, 2-7934/2021, 2-138/2022 (2-8008/2021); платежные документы, подтверждающие оплату по договорам об оказании юридических услуг пот данным гражданским делам, взыскать с ответчика в пользу истца, на случай неисполнения судебного акта, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго дня после вступления решения суда в законную силу.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные платежные документы, подтверждающих оплаты по договору об оказании юридических услуг от 22.08.2019 № 22.08.19/01, заключенному между ЖК № 6 и ИП Е.А.А. (по делам № 2-3687/2019, 2-7284/2019), по договору на оказание юридических услуг от 14.06.2020, заключенному между ЖК № 6 и ИП К.А,С, (по делам № 2-3423/2020, 2-5108/2020, 2-5658/2020, 2-2342/2021, 2-4340/2021), в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2025 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2024 отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2025 оставлено без изменения.

25.08.2025 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ЖК № 6 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8600 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В доводах частной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не было принято во внимание, что требования искового заявления были исполнены ответчиком добровольно уже после их подачи в суд, таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований при частичном удовлетворении требований истца ответчиком не влияет на обязанность последнего возместить истцу судебные издержки.

Письменных возражений материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, об отложении судебного заседания стороны надлежащим образом извещались, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции ссылаясь на апелляционное определение по настоящему гражданскому делу, которым установлено, что истец, будучи участником гражданских дел, по которым он запрашивает платежные документы по договорам об оказании юридических услуг, не лишен права ознакомиться с таковыми в указанных гражданских делах, на основании чего ему и было отказано в иске, пришел к выводу, что заявленные исковые требования являлись необоснованными и изначально не подлежащими удовлетворению, поскольку права истца действиями (бездействиями) ответчика нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у ответчика обязанности по предоставлению испрашиваемых договоров об оказании юридических услуг за 2019-2022 годы между ЖК № 6 и юридическими, физическими (ИП) лицами, оказавшими юридические услуги по гражданским делам, рассмотренным в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга: 2-3687/2019, 2-7284/2019, 2-3423/2020, 2-5108/2020, 2-5109/2020, 2-5658/2020, 2-2342/2021, 2-4340/2021, 2-4376/2021, 2-5517/2021, 2-7934/2021, 2-138/2022 (2-8008/2021), поскольку из их содержания следует, что предмет договоров не индивидуализирован применительно к конкретным делам, и с указанными договорами истец мог ознакомиться в рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел.

Таким образом, действия стороны ответчика по предоставлению копий договоров в материалы настоящего дела не могут быть расценены, как добровольное исполнение требований истца, в связи с чем, у последнего не может возникнуть право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика на основании п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истцу отказано в удовлетворении требований не по основаниям добровольного их исполнения, а в связи с отсутствием у ответчика такой обязанности перед истцом.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.С. Деменева