Решение № 2-386/2019 2-386/2019(2-5146/2018;)~М-5363/2018 2-5146/2018 М-5363/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-386/2019

Дело № 2-386/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Степиной М.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Головановой Д.Б.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «МАКС» о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом неоднократных уточнений), в котором просила взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей; компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей; взыскать с АО «МАКС» в счет компенсации материального ущерба расходы, связанные с приобретением лекарств в сумме 3 833 рубля; в счет компенсации материального ущерба в виде повреждений норкового пальто (шубы), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в Алтайской торгово-промышленной палате норкового мехового пальто в размере 5 600 рублей; стоимость путевки в санаторий «Барнаульский» в размере 89 250 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2018 около 10 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем «*** государственный номер *** двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в <адрес>, в районе действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД совершила наезд на пешехода ФИО1 ФИО4 полис ФИО2 на автомобиль «***», государственный номер ***, серии ФИО5 выдан в страховой компании «МАКС» и действует с 07.11.2018 по 18.04.2019. Виновность водителя ФИО2 в совершении ДТП в отношении пешехода ФИО1 подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2018, заключением СМЭ №6561 от 26.12.2018, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2019. Согласно заключению эксперта №6561 от 26.12.2018 ФИО1 при ДТП причинен легкий вред здоровью.

В момент ДТП истец находилась в норковой шубе, в результате ДТП правый рукав в районе плеча шубы поврежден, восстановление невозможно.

Согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты №027 010 14 86 от 30.11.2018 на правом рукаве мехового пальто в районе плеча имеется дефект меха размером 5 см в виде надреза нескольких рядов волос без повреждения кожевой ткани. Ремонт приведет к искажению модели пальто, его окраски, и как следствие полной потери товарного вида. Стоимость аналогичных изделий в г. Барнауле составляет 140 000 рублей.

В период нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности, последняя проходила лечение у невролога и ей приобретены лекарства на сумму 3 833 рубля. Причиненный моральный вред ФИО1, учитывая перенесенные последней физические и нравственные страдания, истец оценивает в 150 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 05.02.2019 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании в счет компенсации материального ущерба в виде расходов, связанных с приобретением лекарств в сумме 3 833 рубля, стоимости путевки в санаторий «Барнаульский» в размере 89 250 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В окончательном варианте истец просила взыскать с ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 150 000 рублей; с АО «МАКС» в счет компенсации материального ущерба - повреждения норкового пальто (шубы), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 928 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 5 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Пояснила, что в связи со смертью мужа, находится в тяжелом материальном положении, размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем, просила снизить его до 20 000 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

Согласно материалам дела, что 19.11.2018 около 10 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем «***», государственный номер <***>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в <адрес>, в районе действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, совершила наезд на пешехода ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, представленным в материалы дела (том ***, л.д. ***

Постановлением Ленинского районного суда города Барнаула от 07.02.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (том №*** л.д. ***).

Решением судьи Алтайского краевого суда от 02.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 - Ильясовой Е.А. - без удовлетворения (том ***, л.д***

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В ходе рассмотрения дела истец указывала, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в норковой шубе, в результате происшествия правый рукав в районе плеча шубы поврежден. В материалы дела представлено заключение эксперта №027 010 1486 Алтайской торгово-промышленной палаты, согласно которому, в результате проведенной экспертизы качества шубы норковой расцветки чередование светлого и темно-коричневого оттенка с плавными переходами, с капюшоном, процент потери качества составил 78,5%, стоимость изделия, с учетом потери качества, составила 30 000 рублей; стоимость аналогичных вещей в г. Барнауле (по результатам изучения в магазинах города) на дату проведения экспертизы, составляет от 120 000 рублей до 140 000 рублей (том №***, л.***).

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №6561 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате дорожно-транспортного происшествия, у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: дисторзия шейного отдела позвоночника, кровоподтеки - на правом плече, на передней поверхности левого коленного сустава, которые в совокупности всех повреждений причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; образовались от действий твердых тупых предметов и форсированных по амплитуде чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2018 при наезде движущимся автомобилем (том ***, л.д. ***

Из материалов дела следует, что страховой полис ФИО2 на автомобиль «***», государственный номер ***, серии ФИО5 выдан в страховой компании «МАКС» и действует с 07.11.2018 по 18.04.2019 (том ***, л.д. ***

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 21).

Согласно материалам дела, 29.12.2018 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением, в котором просила произвести страховую выплату: 3 833 рублей за приобретение лекарств по назначению врача; страховая сумма в размере выплат ОСАГО (участнику ДТП) в размере 25 000 рублей; убытки, которые заключаются в повреждении мехового пальто в размере 140 000 рублей; оплата за проведение экспертизы в Алтайской торгово-промышленной палате норкового мехового пальто в размере 5 600 рублей; стоимость путевки в санаторий «Барнаульский» в размере 89 250 рублей (том ***, л.д. ***

АО «МАКС» произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 3 831 рубль, что подтверждается платежным поручением №20704 от 30.01.2019 (л.д. *** в остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение ФИО1 выплачено не в полном объеме, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «МАКС» с повреждением норковой шубы в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть 19.11.2018, а также с ее стоимостью не согласился, в связи с чем, по делу проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №032-19 ООО «Веритас», на правом рукаве мехового пальто (норковой шубы) ФИО1 на расстоянии 200 мм от плечевого шва имеется несквозное повреждение меха линейной формы длиной 50 мм, образованное в результате воздействия острым предметом.

Данное повреждение образовано в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля «*** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1, имевшего место 19.11.2018 от воздействия крепежного элемента левого зеркала заднего вида автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***

Восстановление норкового пальто (шубы), поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2018, невозможно.

Стоимость аналогичной вещи на момент проведения экспертизы, без учета износа, составляет 183 453 рубля.

Стоимость аналогичной вещи на момент проведения экспертизы, с учетом износа, составляет 144 928 рублей (том ***, л.д. ***

Указанное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела никем не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Поскольку доказательств причинения ущерба в результате повреждения норковой шубы в ином размере, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу истца 144 928 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 5600 рублей, которые подтверждены материалами дела (том ***, л.д. ***), они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа составляет 72 464 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «МАКС» просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем, законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам дела, 20.11.2018 между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №15 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель выполняет работы /оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги (том ***, л.д. ***

Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам, касающихся ДТП, имевшего место 19.11.2018 в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого пострадал заказчик; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка заявления в страховую компанию «МАКС», подготовка исковых требований в Индустриальный суд г. Барнаул (в том числе уточненных заявлений); уплата государственной пошлины и иных сборов; иные работы/услуги, которые могут возникнуть при подготовке заявления в страховую компанию «МАКС», подготовки исковых заявлений в Индустриальный районный суда (в том числе и уточненных исковых требований) (п.п.1.2.2-1.2.5).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

В материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой ДАННЫЕ ФИО8 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей за проделанную по указанному договору работу.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлены исковое заявление и уточненные заявления.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом принципа разумности, сложности и категории дела, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, суд полагает, что сумма в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 7000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указывает, что ее физические страдания заключались в получении телесных повреждений при наезде движущимся автомобилем на нее физическом недомогании, бессоннице, головной боли, головокружении, рвоте, нестабильном давлении длительный период времени после ДТП. В связи с физическими страданиями ФИО9 испытывала и нравственные страдания, которые заключались в подавленном состоянии, боязни автомашин, переживании за последствия своего здоровья, неудобства, связанные с ношением медицинского препарата «Воротника Шанца», который ограничивал движение, отказ от привычного образа жизни. Кроме того, истец переживала, что не могла выполнять свою работу.

Как указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2018, истцу причинен легкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств наличия вины потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено. Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает. Умышленность действий со стороны ответчика также не усматривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 ссылалась на сложившиеся жизненные обстоятельства, а именно смерть своего супруга и тяжелое материальное положение.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинён легкий вред здоровью, учитывая объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, что свидетельствует о претерпевании истцом как физических, так и нравственных страданий, учитывая нарушение нормального образа жизни и оставшихся последствий от ДТП, а также принимая во внимание жизненную ситуацию и материальное положение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации в размере 35 000 рублей будет отвечать вышеназванным требованиям.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В материалы дела представлено заявление ООО «Веритас» о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы.

Часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на ответчика АО «МАКС».

Учитывая, что исковые требования, для разрешения которых проведена экспертиза, удовлетворены, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ООО «Веритас» расходы по проведению экспертизы в размере 21 760 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. При этом, истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте ею заявлены имущественное требование в сумме 144 928 рублей, размер государственной пошлины по которому, составляет 4 098 рублей 56 копеек и неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина составляет 300 рублей.

Принимая во внимание удовлетворенные исковые требования и размер недоплаченной истцом государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в сумме 300 рублей, с АО «МАКС» в пользу истца государственную пошлину в размере 100 рублей, а также с АО «МАКС» в доход местного бюджета недоплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 3 998 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «МАКС» о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 144 928 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, штрафа в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 172 628 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 35 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веритас» расходы по проведению экспертизы в размере 21 760 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3 998 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з М.В. Степина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-386/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 08.07.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2018-006265-86