Решение № 2-4081/2017 2-4081/2017~М-3847/2017 М-3847/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4081/2017

Дело № 2-4081/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

с участием прокурора ФилипповойЕ.А.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискуновского ФИО16, Пискуновской ФИО17 к Агаки ФИО18, ФИО1 ФИО19, третье лицо ФИО2 ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.С.БА., П.Г.АА. обратились в суд с исковым заявлением к А.А.ПА., Х.Т.ИА., в котором указали, что 10.07.2014г. между 20 часами 30 минутами и 21 часом 40 минутами на территории домовладения по адресу: <адрес>, между истцами и ответчиками произошел конфликт.

В результате неправомерных действий ответчиков, которые выражались во внезапном нападении с предметами, используемыми в качестве оружия и нанесении побоев, истцам П.С.ББ. и П.Г.АБ. были причинены телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью в виде ссадин, синяков, ушибов и кровоподтеков головы, плеча, предплечий, голеней, коленного сустава, губы и т.п., описанных в акте СМО от11.07.2014г. № на имя П.Г.АБ. и в акте СМО от11.07.2014г. № на имя П.С.БВ.

В связи с неправомерными действиями А.А.ПА. и Х.Т.ИА. истцы испытали физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства физической боли, испуга, унижения и стыда, т.к. истцы длительное время ходили со следами побоев на лицах и шрамами на теле.

В ходе нанесения побоев ответчики порвали, испачкали и испортили одежду истцов, а также ответчик Х.Т.ИБ. сорвала с истца П.Г.АБ. нательный медный крест из Троице-Сергиевской Лавры, который был дорог нематериальной ценностью. В результате крест был утерян в огороде ответчицы Х.Т.ИА. Отыскать и забрать его не представлялось возможным по причине агрессивного поведения хозяйки огорода ответчицы Х.Т.ИА., ее сожителя ответчика А.А.ПА. и их подруги Б.А.АА.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, П.С.БА., П.Г.АА. просили суд взыскать с А.А.ПА., Х.Т.ИА. компенсацию морального вреда в размере 50000руб. в пользу каждого, расходы на копирование в размере 356руб.

П.С.БА. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

П.Г.АА. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что моральный вред ей причинен в том числе в результате распространения Х.Т.ИА. порочащих честь и деловую репутацию сведений при обращении в органы полиции и с заявлением частного обвинения в отношении П.Г.АБ.

А.А.ПА. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Х.Т.ИБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель А.А.ПА., Х.Т.ИА. по доверенностям от06.03.2017г., от09.10.017г. В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Б.А.АБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмореть в свое отсутствие.

Представитель Б.А.АА. по доверенности от24.03.2017г. В. в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке ст.167 ГПКРФ.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор – помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ФилипповаЕ.А. полагала исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей П.Б.ВА., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГКРФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГКРФ и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п.1 ст.1080 ГКРФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из пояснений П.С.БВ. следует, что ответчики являлись соседями истцов. У истцов имеется собака охотничьей породы. Ранее ответчик А.А.ПА. неоднократно угрожал нанести повреждения собаке истцов. Вечером 10.07.2014г. П.С.БА. вместе с истцом П.Г.АБ., а также П.Б.ВБ. находились на территории принадлежащего последнему домовладения. В это время соседи Х.Т.ИБ. и А.А.ПА. находились во дворе своего домовладения. Собака истцов забежала в огород ответчиков. Истец забежал во двор ответчиков, чтобы поймать и вывести свою собаку, но сразу поймать собаку не получилось. Внимание истца было приковано к собаке на несколько секунд, после чего истец обернулся и увидел, как ответчик Х.Т.ИБ. сидит сверху на лежащей на земле супруге истца – П.Г.АБ. Ответчик А.А.ПА. находился слева от П.Г.АБ. и наносил удары ногами в левую часть тела последней. Всего А.А.ПА. было нанесено от трех до пяти ударов. Истец бросился помогать супруге. Когда А.А.ПА. увидел приближающегося П.С.БВ., схватил палку. А.А.ПА. нанес палкой несколько ударов истцу в область головы. Истец защищал голову руками, поэтому большая часть ударов пришлась по левой руке, несколько ударов пришлись в область лба и по голове. П.С.БА. пытался поймать палку, но у него не получалось. ФИО3 перестал наносить удары только тогда, когда видел, что П.Г.АА. повалила Х.Т.ИВ. на землю.

Согласно справке от10.07.2014г. (л.д.47) П.С.БА. находился 10.07.2014 г. в 22 часа 30 минут в травматологическом пункте МБУЗ«Городская Больница №4 г.Ростова-на-Дону, ему установлен диагноз: ушибленные ссадины левого предплечья, ушибленная ссадина лба, ушиб мягких тканей головы.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУРО«БСМЭ» от13.08.2014г. №3551 (л.д.11-12) у П.С.БВ. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин: левого предплечья средней передней поверхности (5), задней поверхности шеи (2), лобной области слева (2), теменной области справа (1). Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов) ориентировочно за 12 часов – 1,5 суток до момента освидетельствования 11.07.2014 г. и не расцениваются как вред здоровью.

Из пояснений П.Г.АБ. следует, что 10.07.2014 г. она со своим супругом (П.С.БГ.) и П.Б.ВБ. находились у себя во дворе, разбирали старый сарай. Во дворе была собака истцов породы русско-английская гончая. В хламе мусора было крысиное гнездо, и собака в силу инстинктов возбудилась, после чего забежала в огород Х.Т.ИА. Истец услышала, как ответчик А.А.ПА. крикнул: «Я убью сейчас эту собаку!» После этого А.А.ПА. взял в руки черенок от лопаты и направился в сторону собаки. П.Г.АА. бросилась наперерез А.А.ПА. При сближении истца с ФИО3 последний замахнулся черенком на истца. П.Г.АА. схватилась за черенок, пыталась вырвать его из рук А.А.ПА. В это время к П.Г.АБ. и ФИО3 прибежала Х.Т.ИБ. и схватила истца за волосы. А.А.ПА. стал наносить удары кулаками по голове П.Г.АБ. Нанес около трех ударов сверху-сзади левее в теменную область головы. ФИО1 вырвала клок волос П.Г.АБ., била в область груди и плеча слева, разбила губу. Вдвоем ответчики повалили П.Г.АВ. на землю. Х.Т.ИБ. села сверху на истца, обхватив ногами, рвала одежду и сорвала нательный крест. А.А.ПА. наносил П.Г.АБ. удары ногами около трех ударов в область левого плеча, предплечья, левой голени. Когда А.А.ПА. перестал наносить удары, истец взяла Х.Т.ИВ. за руки и столкнула с себя. После произошедшего истец вызвала наряд полиции и бригаду скорой помощи, которая доставила истцов в травматологический пункт.

Согласно справке от10.07.2014г. (л.д.16) П.Г.АА. находилась 10.07.2014 г. в 22 часа 20 минут в травматологическом пункте МБУЗ«Городская Больница №4 г.Ростова-на-Дону, ей установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушибленные ссадины левой голени, левого предплечья, подкожные кровоизлияния мягких тканей правого и левого плеча.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУРО«БСМЭ» от13.08.2014г. № (л.д.13-15) у П.Г.АБ. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки правого плеча средней трети внутренней поверхности (2), левой голени верхней трети задней поверхности (1); ссадины левого предплечья задней поверхности (5), правого предплечья верхней трети передней поверхности (2), левого коленного сустава передней поверхности (1), правой голени нижней трети передней поверхности (2), верхней губы по центру (1). Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов) ориентировочно за 12 часов – 1,5 суток до момента освидетельствования 11.07.2014 г. и не расцениваются как вред здоровью.

Показания истцов подтверждены показаниями свидетеля П.Б.ВА., который суду показал, что 10.07.2014г. собака истцов забежала на территорию соседнего домовладения, принадлежащего Х.Т.ИА. Гражданский муж Х.Т.ИА. – А.А.ПА., увидев собаку, хватил черенок от лопаты и кинулся на собаку. Кричал: «Я убью эту собаку!» Наперерез А.А.ПА. выскочила П.Г.И., которая попыталась вырвать из рук А.А.ПА. черенок от лопаты. Выскочила Х.Т.ИБ., схватила за волосы П.Г.АВ. А.А.ПА. и Х.Т.ИБ. завалили П.Г.АВ. А.А.ПА. бил истца ногами, а Х.Т.ИБ. сидела сверху. П.А. стал защищать П.С.БА. А.А.ПА. стал наносить удары деревянным бруском по голове и рукам П.С.БВ. В результате указанных действий ответчиков у П.Г.АБ. была повреждена губа, имелись ссадины на лице, повреждена одежда. Текла кровь по лицу, была кровь на ноге. У П.С.БВ. была кровь на лице, ссадины на руках, на предплечье, порвана одежда. Для оказания медицинской помощи вызывали бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла истцов в травматологический пункт.

Показания свидетеля, пояснения истцов во взаимосвязи со справками травматологического пункта, актами судебно-медицинского освидетельствования ответчиком не опровергнуты.

Суд пришел к выводу о доказанности нанесения телесных повреждений истцу П.С.ББ. ответчиком А.А.ПА., а также о доказанности нанесения телесных повреждений истцу П.Г.АБ. ответчиками А.А.ПА. и Х.Т.ИА. совместно.

Суд пришел к выводу, что исковые требования П.С.БВ. о взыскании с А.А.ПА. компенсации морального вреда, а также исковые требования П.Г.АБ. о взыскании солидарно с А.А.ПА., Х.Т.ИА. компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений П.Г.АБ. следует, что указанными действиями ответчиков истцы были унижены, истцы были возмущены. П.Г.АА. испытывала чувство беспомощности, стыда. Следы побоев сохраняли внешнее проявление в течение двух недель.

Учитывая характер перенесенных истцами физических страданий и нравственных переживаний, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в пользу П.С.БВ. в размере 5000руб., а в пользу П.Г.АБ.- в размере 10000руб.

Представитель ответчиков В. суду пояснил, что вопрос о виновности А.А.ПА. и Х.Т.ИА. не подлежит обсуждению в рамках рассмотрения гражданского дела в связи с прекращением уголовных дел в отношении ответчиков по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПКРФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Суд находит данный довод представителя ответчиков необоснованным по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от26.07.2016г. прекращено уголовное дело №1-14/2016 по заявлению частного обвинения П.Г.АБ. в отношении Х.Т.ИА. по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УКРФ, в связи с декриминализацией деяния – отсутствие в деянии состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПКРФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от08.06.2016г. прекращено уголовное дело №1-39/2016 по заявлению частного обвинения П.С.БВ. в отношении А.А.ПА. по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УКРФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПКРФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное дело прекращено мировым судьей в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в порядке ч.3 ст.249 УПКРФ – в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от25.07.2016г. прекращено уголовное дело №1-39/2016 по заявлению частного обвинения П.Г.АБ. в отношении А.А.ПА. по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УКРФ, в связи с декриминализацией деяния – отсутствие в деянии состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПКРФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПКРФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена).

Постановления о прекращении уголовных дел в отношении Х.Т.ИА., А.А.ПА. описания обстоятельств, установленных мировым судьей, не содержит в связи с особенностью процессуального основания прекращения уголовного дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований для освобождения ответчиков от доказывания в соответствии со ст.61 ГПКРФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПискуновскогоC.Б., П.Г.АБ. о взыскании компенсации морального вреда с Х.Т.ИА. в связи с распространением ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов, в результате обращения с заявлением в органы полиции, с заявлением частного обвинения к мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20 УПКРФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 ст.20 УПКРФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УКРФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПКРФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 КонституцииРФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1 ст.46 КонституцииРФ).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч.2 ст.21 УПКРФ).

Суд отмечает, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно п.1 ст.10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч.3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч.1 ст.15 КонституцииРФ как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обращение Х.Т.ИА. за судебной защитой было направлено исключительно на причинение вреда истцам (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу, что при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, с заявлением в органы полиции Х.Т.ИБ. реализовала принадлежащее ей конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным и не может свидетельствовать о виновном причинении вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства П.Г.АБ. о взыскании с ответчика расходов на копирование документов в размере 356руб. в связи с непредставлением доказательств отнесения данных расходов к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

П.С.БА., П.Г.АА. при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину не оплачивали, освобождены от ее уплаты на основании пп.3 п.1 ст.333.36 НКРФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1, следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в связи с удовлетворением исковых требований П.С.БВ. с А.А.ПА. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 300руб., в связи с удовлетворением исковых требований П.Г.АБ. с А.А.ПА., Х.Т.ИА. солидарно подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискуновского ФИО21, Пискуновской ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с Агаки ФИО24 в пользу Пискуновского ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Агаки ФИО25, ФИО1 ФИО26 солидарно в пользу Пискуновской ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Агаки ФИО28 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Агаки ФИО29, ФИО1 ФИО30 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2017г.

Судья: