Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-783/2017 М-783/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-779/2017

дело № 2-779/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ГУ УПФР в <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ УПФР в <адрес> об обязании назначить пенсию по старости

У С Т А Н О В И Л :

Иск ФИО1 к ГУ УПФР в <адрес> об обязании назначить пенсию мотивирован тем, что 27 декабря 2016 года он обратился в Пенсионный фонд в <адрес> с заявлением о назначении пенсии. 03 апреля 2017 года он получил отказ в установлении страховой пенсии по старости из-за ошибки в имени в титульном листе трудовой книжки. Для установления факта принадлежности трудовой книжки он обратился в Зимовниковский районный суд. 26 июля 2017 года он получил решение, в котором суд признал действительной его трудовую книжку.

На основании изложенного он просит суд обязать ГУ УПФР в <адрес> назначить ему пенсию по старости с момента подачи заявления, т.е. с 27 декабря 2016 года.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить его. Истец пояснил, что отказ в назначении пенсии был связан с ошибками в трудовой книжке при написании имени. Для исправления имени он обратился в ПФ, делались запросы, а затем в суд. В ПФ сказали, что необходимо обратиться в суд для установления принадлежности трудовой книжки. Они ему сказали, что как только суд признает его книжку, то ему со дня подачи заявления начислят пенсию. Повторно с заявлением в ПФ он не обращался.

В судебном заседании представитель ГУ УПФР в <адрес> ФИО2 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении. Она пояснила, что если трудовая книжка оформлена неправильно, они направляют запросы во все организации, где работал истец. Если подтверждаются эти периоды, то они их берут. Пришли ответы. Там также имеются разночтения в имени. Истец обратился в суд, установил принадлежность трудовой книжки и больше к ним не обращался. Основная причина отказа - разночтения в имени, у истца в трудовой книжке было указано имя ФИО1, а в паспорте ФИО1. Продолжительность страхового стажа истца на дату обращения - 10 месяцев 3 дня, а нужно в 2016 году -7 лет. Они зачли ему только Выписку из лицевого счета за 14-15 г.г., трудовая книжка во внимание не была принята.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в иске мотивировав тем, что трудовая книжка заполнена с нарушениями, на титульном листе указан ФИО1, а по паспорту ФИО1. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26.07.2017 года установлена принадлежность трудовой книжки ФИО1. ФИО1 необходимые документы представлены по истечении 3-х месяцев, в связи с чем у ПФ нет оснований назначить ему пенсию с момента обращения с 27.12.2016 года. Кроме того страховой стаж истца на дату обращения составлял 10 месяцев 3 дня, а нужно 7 лет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ч. 2 ст. 22Федерального закона "О страховых пенсиях" днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Как следует из материалов дела 27 декабря 2016 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Вместе с заявлением ФИО1 предоставил паспорт гражданина РФ, свидетельство о рождении сына от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку образца до 1974 года.

27 декабря 2016 года УПФР в <адрес> направил в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении дополнительных документов для назначении пенсии в срок до 27 марта 2017 года. В частности, свидетельства о рождении заявителя и детей, справки о зарплате, справки образовательного учреждения, справки о доходе, акта обследования, справки архивного учреждения, справки жилищных органов или органов местного самоуправления, документа о нахождении на иждивении.

Как следует из уведомления УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителем были предоставлены все необходимые документы к указанному сроку.

Таким образом, все документы, которые по закону требовались для назначения ФИО1 страховой пенсии по старости, были предоставлены в пенсионный орган в установленный законом 3-х месячный срок.

03 апреля 2017 года УПФР в <адрес> было отказано ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости в виду отсутствия необходимого страхового стажа в количестве 7 лет. Причиной дефицита стажа было непризнание пенсионным органом всех представленных ФИО1 документов (трудовой книжки и справок) в виду расхождений в его имени в паспорте, трудовой книжке и справках о работе и заработной плате.По данным паспорта фамилия, имя и отчество истца ФИО1. В трудовой книжке его фамилия, имя и отчество значатся как ФИО1.

В связи с отказом ФИО1 обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки и архивных справок о работе и заработке.

26 июля 2017 года решением Зимовниковского районного суда Ростовской области был установлен факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки, выданной ФИО1, и архивных справок о работе и заработке.

29 августа 2017 года решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время Пенсионный фонд в <адрес> отказывается назначать ФИО1 страховую пенсию по старости с даты обращения в связи с пропуском 3-х месячного срока для предоставления решения суда.

Суд считает, что решение ПФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости с 27 декабря 2016 г., т.е. с даты обращения за пенсией, является незаконным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Постановлением Президиума от 27 сентября 2006 года, указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Судом установлено, что на момент первоначального обращения в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости ФИО1 фактически обладал правом на эту пенсию, т.к. он достиг возраста 60 лет и имел необходимый страховой стаж продолжительностью 10 лет 9 месяцев 23 дня.

В страховой стаж ФИО1 подлежат включению периоды его работы с 10.01.1975-01.04.1975 в НГДУ «<данные изъяты>» учеником оператора, с 22.09.1976-24.11.1976 в <данные изъяты> нефтебазе электрослесарем, с 02.11.1978-16.09.1980 в Республиканском драмтеатре <адрес> АССР монтировщиком сцены, 14.10.1980-03.12.1980 в <адрес> хозрасчетном участке «<данные изъяты>» водителем, с 24.02.1981-03.05.1984 в ПМК-№ ПО «<данные изъяты>» шофером, с 03.05.1984-10.12.1984 в <адрес> СПМК № треста «<данные изъяты>» водителем, с 28.12.1984-30.04.1985 в ПО «<данные изъяты>» кассиром, с 30.04.1985-12.06.1989 в ПМК-№ «<данные изъяты>» водителем, как незаконно исключенные ПФ, т.к. они указаны в трудовой книжке истца, являющейся основным документом о трудовой деятельности. Оснований подвергать эти записи сомнению у суда не имеется.

С исключением из страхового стажа остальных периодов работы суд соглашается, т.к. причины исключения носят законный и обоснованный характер.

Однако реализовать свое право на страховую пенсию по старости в полной мере истец не мог по независящим от него причинам, к которым суд относит небрежность его работодателей при заполнении трудовой книжки ФИО1 и, как следствие, справок о работе и заработной плате. Небрежность выразилась в том, что работодатели допустили ошибку в написании его имени в трудовой книжке: вместо «ФИО1» как указано в паспорте, записали «ФИО1», что привело к трудностям в назначении ему пенсии.

По мнению суда, неправильное заполнение трудовой книжки истца его работодателями не должно ущемлять пенсионные права ФИО1 и не может являться законной причиной к отказу в назначении ему пенсии с момента обращения со стороны пенсионного органа.

Суд отвергает как необоснованный довод Пенсионного фонда о пропуске истцом 3-х месячного срока для предоставления дополнительных документов, устраняющих ошибки в трудовой книжке, т.к. никаких разъяснений истцу о необходимости предоставления недостающих документов, в том числе судебного решения, подтверждающих принадлежность истцу трудовой книжки, Пенсионный фонд не давал.

Суд считает, что истец не может быть лишен права на назначение пенсии с момента обращения в связи с наличием обстоятельств, непосредственно от него не зависящих и установленных в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об обязании Пенсионного фонда в <адрес> назначить ему страховую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный орган - с 27 декабря 2016 года подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ГУ УПФР в <адрес> об обязании назначить пенсию по старости - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 27 декабря 2016 года, т.е. с даты обращения в пенсионный орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2017 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко