Определение № 2-2039/2025 33-2308/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 66RS0<№>-21

Мотивированное
определение составлено 19февраля 2026 г.

Дело <№>

(2-2039/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Мехонцевой Е.М.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ и об установлении местоположения границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика нарешение Верхнепышминского городского суда от 12.11.2025.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 является собственником земельного участка № 18 площадью 480 кв.м с кадастровым номером <№> (далее – КН:17) расположенного в <адрес>. Границы земельного участка установлены всоответствии с действующим законодательством в 2012 г.

Истец ФИО2 обратилась с исковыми требованиями кответчику Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с КН:17 в части смежной границы с публичными землями и установлении смежной границы по координатам взаключении ФИО3 ООО «Геокомплекс».

В обоснование указала, что в межевом плане описание границ было определено без учета их фактического местоположения, в связи с чем часть строений осталась за установленными границами земельного участка, фактическая площадь используемого земельного участка составляет 714 кв.м.

Ответчик Администрация МО Среднеуральск против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что изначально земельный участок с КН:17 был предоставлен в собственность ФИО4 площадью 480 кв.м. Истцом фактически заявлено об увеличении площади на 234 кв.м, что составляет 48,75% от общей площади участка, тогда как законодательно закреплено о допустимом максимальном увеличении площади земельного участка на 10%. Ставит под сомнение правильность уточнения границ всвязи с тем, что оно основано на анализе ортофотопланов без фактического выезда кадастрового инженера на участок. Земельный участок истца с уточненными координатами будет располагаться в функциональных зонах: «леса» и «коллективный сад», территориальных зонах: «зона садоводства» и «зона рекреационного назначения», тогда как врекреационной зоне не предусмотрено функциональное использование участка для ведения садоводства, что также противоречит требованию опринадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне.

Третьи лица СНТ «Гудок», ФИО5, ФИО6 свою позицию относительно заявленных требований не выражали.

Решением суда от 12.11.2025 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН:17 в части общей смежной границы спубличными землями, смежная граница установлена по представленным истцом координатам.

Не согласившись с решением суда, ответчик Администрация МО Среднеуральск обратилась сапелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вудовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом не дана оценка доводам о размещении земельного участка в разных территориальных зонах, кроме того в рекреационной зоне не предусмотрено функциональное использование участка для ведения садоводства.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просила решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, всудебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1.1 статьи 43 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при его отсутствии исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие наместности пятнадцать лет и более.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до его нарушения.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Установление соответствия фактического местоположения земельных участков истцов сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ этих земельных участков при их образовании являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 №18-КГ25-315-К4).

Реестровая ошибка является следствием нарушения требований закона в ходе выполнения кадастровых работ и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» путем установления границ земельного участка, описание которых будет соответствовать указанным требованиям закона.

Земельный участок истца с КН:17 образован путем раздела исходного земельного участка СНТ с кадастровым номером <№> (далее – КН:2) ссохранением исходного участка в измененных границах.

Исходный участок с КН:2, расположен по адресу: <адрес> Согласно Плану землепользования СНТ «Гудок» в составе государственного акта на право пользование землей площадь исходного участка СНТ составляла 6,2 га, периметр земельного участка садоводческого товарищества - 1082,4 м.

При проведении кадастровых работ по упорядочению границ кадастрового квартала <№> (к/с «Гудок») в 2008 г. периметр земельного участка уменьшился до 1070,57 м, площадь до 60198,58 кв.м. Площадь земельного участка СНТ «Гудок» вычислена аналитическим методом. В результате выполненных работ по уточнению окружной границы расхождение между площадями по правоустанавливающему документу и результатам работ составило 0,18 га. Границы земельного участка сформированы границей кадастрового квартала.

В последующем на основании межевого плана от 20.04.2012, исходный участок был разделен на 87 самостоятельных земельных участков членов СНТ, площадь спорного земельного участка составила 480 кв.м (л.д.187 т.1).

При этом согласно постановлению главы администрации ГО Среднеуральск от24.10.2011 № 617 площадь спорного участка № 18, принадлежавшего на тот момент ФИО4, составляла 583 кв.м (л.д. 137 т.1). В силу этого доводы ответчика о существенном расхождении площади участка в сравнении с правоустанавливающими документами, отвергаются.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований, проанализировав ортофотопланы 2008-2010 г., правоустанавливающие документы, материалы по межеванию, пришел к выводу, что причиной несоответствия фактических и юридических границ земельного участка с КН:17 является принятие внешних границ земельного участка СНТ «Гудок» с отступлениями от фактического землепользования, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения, доводы апелляционной жалобы не содержат несогласия с принятым решением в части фактического пользования земельного участка, а также периода такого использования, наличия реестровой ошибки.

Не отвергая несоответствие границ кадастрового квартала фактическому землепользованию, ответчик в жалобе указывает лишь на то, что нахождение участка в двух территориальных зонах противоречит закону, и как следствие приводит к использованию земельного участка без учета его целевого назначения.

Однако положения пункта 7 статьи 11.9 ЗК РФ, в силу которого не допускается образование земельного участка, не допускающие образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон не могут быть истолкованы как препятствующие оформлению членом садоводческого объединения своих прав на земельный участок в границах сложившегося задолго до установления территориальных зон землепользования, притом, что таковое осуществлялось гражданином в пределах границ отведенного СНТ земельного участка (статья 14, пункты 4, 6 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент приватизации участка).

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне, что применительно к спорной ситуации означает недопустимость установления границ кадастрового квартала с пересечением границ ранее отведенных земельных участков.

По настоящему делу установлено, что исходный земельный участок был предоставлен и находился в бессрочном пользовании СНТ до момента формирования границ кадастрового квартала. С достоверностью установлено наличие реестровой ошибки при межевании исходного земельного участка, которая подлежит исправлению в силу норм действующего законодательства.

В данном случае приведение юридических границ участка в соответствие сложившемуся землепользованию не повлечет нецелевого использования участка, поскольку пересекающая участок граница территориальных зон была установлена без учета фактически границ участка, появившихся задолго до зонирования территории.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Указанные доводы выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда от 12.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

ФИО1