Решение № 2-6327/2017 2-758/2018 2-758/2018(2-6327/2017;)~М-5059/2017 М-5059/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-6327/2017

Дело № 2-758/18
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Купаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением А.У.В., автомобиля (марка обезличена) госномер №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло госномер О498ОН/152 без управления (наезд на т/с). Автомобилю истца при произошедшем ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан А.У.В., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, как и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховщик произвел страховую выплату в сумме 100 050 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП К.М.В. №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составила 179 952 руб. 37 коп., стоимость проведения независимой экспертизы составила 11 000 руб. Также был произведен расчет УТС автомобиля (марка обезличена) госномер №..., которая в соответствии с заключением специалиста №... от (дата) составила 30 812 руб., стоимость за проведение работ по определению величины УТС составила 3 000 руб. (дата) истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенными экспертными заключениями. В ответ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 27 113 руб. 22 коп.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в сумме 49 050 руб., величину УТС в сумме 24 365 руб., неустойку за период с (дата). по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 14 000 руб., представительских услуг в сумме 15 000 руб., почтовых услуг в сумме 250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседаниис иском не согласилась, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств (марка обезличена) госномер №... под управлением А.У.В., автомобиля (марка обезличена) госномер №..., под управлением ФИО1 и автомобиля (марка обезличена) госномер №... без управления (наезд на т/с). Автомобилю истца при произошедшем ДТП были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.10) и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность истца, как и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

(дата) страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в сумме 100 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертным заключениям ИП К.М.В. №..., №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составила 179 952 руб. 37 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 30 812 руб.

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенными экспертными заключениями.

(дата) страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 27 113,22 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 149 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила - 24 365 руб. (л.д.179).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.Е.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 46 251,78 руб. (149 100 + 24 365 - 100 100 - 27 113,22).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда).

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (выплата большей части страховой выплаты в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 46 251,78 рублей/2 = 23 125,89 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости в общей сумме 14 000 руб. (л.д.72,73,137) которые подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 000 руб., поскольку заявленный размер понесенных убытков явно не отвечает среднерыночным ценам по Нижегородской области, что подтверждается данными от АНО «Союзэкспертиза» Торгово - Промышленной палаты Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 250 руб. (л.д.75), копировальных услуг в сумме 1 000 руб. (л.д.136) которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 руб. (л.д.79,80-81).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг с 15 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 187,55 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 46 251,78 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика - 7 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - 250 руб., представительских услуг - 1 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате представительских услуг - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 2 187,55 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко