Приговор № 1-89/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 1-89/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. ФИО6 Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Метельковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовой М.В., помощником судьи Щепиной Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. ФИО6 ФИО1, ФИО3 и ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № 2437 и ордер № 10223 от 10 мая 2023 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО22, родившегося **** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего электромонтером в отделе № <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ул. ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО5 в ..., при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 04 октября 2022 года, ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанное постановление в отношении ФИО5 в части административного наказания в виде штрафа исполнено 12 ноября 2022 года, однако, не исполнено в части лишения права управления транспортными средствами.

При этом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом, **** около 03 часов 45 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около кафе «<данные изъяты>» по адресу: ..., где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 сентября 2022 года, вступившему в законную силу 04 октября 2022 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, **** около 04 часов 00 минут ФИО5 подошел к автомобилю марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного номера, принадлежащему Свидетель №1, припаркованному у ... в ..., сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от ... до ... «А» по ..., где около 04 часов 20 минут **** был задержан сотрудниками полиции и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

**** в 04 часа 51 минуту в здании ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... ходе освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с применением технического средства измерения - «Алкотектор» Юпитер-К заводской № у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний указанного технического средства в 04 часа 51 минуту **** в выдыхаемом ФИО5 воздухе содержание алкоголя составило 0,214 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно показаниям подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 14 марта 2023 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-69), постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 сентября 2022 года он был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил 12 ноября 2022 года. Водительское удостоверение он передал на хранение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... ****. Автомобиль <данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, в кузове вишневого цвета принадлежит ранее ему знакомому Свидетель №1 **** в вечернее время он находился в кафе «<данные изъяты>» по адресу: ..., где выпил 3 бутылки пива объемом 0,5 литра каждая. В кафе он находился со своими друзьями. Примерно в 03 часа 45 минут он вышел из кафе «<данные изъяты>» на улицу, где увидел ранее ему знакомого Свидетель №1, который стоял около своего автомобиля марки «<данные изъяты>» на автостоянке рядом с кафе «Феллини» по вышеуказанному адресу. Он попросил Свидетель №1 прокатиться на его автомобиле марки «<данные изъяты>». Свидетель №1 согласился, сказав, что необходимо вернуть автомобиль ****. Он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности в 2022 году за управление в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на это, он при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля и начал движение в сторону выезда с парковки кафе «Феллини». Далее он выехал на центральную дорогу по ... и начал своё движение в сторону кафе «<данные изъяты>» по ... средством он управлял самостоятельно, больше никого в автомобиле не было. Около ...А по пр-ту Октябрьскому в ... его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его остановиться на обочине, что он и сделал. Затем он сразу же вышел из автомобиля и к нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании и представились. Далее он был отстранен от управления указанным автомобилем, в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен. В протоколе он расписался. Во время отстранения его от управления транспортным средством проводилась видеосъемка на видеорегистратор. Затем сотрудники ДПС доставили его в здание ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ..., где ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС объяснил ему процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал прибор измерения и документы на него. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился. Он произвел один продолжительный выдох в прибор «Алкотектор», который показал наличие 0, 214 мг/л алкоголя. С данными показателями он был согласен и поэтому поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того, как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был задержан и находился в здании МУ МВД России. Автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, принадлежащий Свидетель №1, поставили на стоянку гаража МУ МВД России по ЗАТО ... по адресу: .... Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, добавив, что данные показания давались им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему соответствующих прав и соответствуют действительности.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования 28 февраля 2023 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 47-48), он состоит в должности полицейского (водителя) МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6 с 2019 года. С 18 часов 00 минут **** по 07 часов **** он нес службу на автопатруле № совместно с лейтенантом полиции ФИО8 Около 04 часов 20 минут **** они находились у ...А по ... в .... Мимо них проезжал автомобиль «<данные изъяты>», который был ими остановлен в связи с отсутствием государственного регистрационного знака. Они подошли к водителю и представились, попросили предъявить документы. Водителем автомобиля «<данные изъяты>» являлся ФИО5 В ходе разговора с ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в частночти, запах алкоголя изо рта. На место с помощью сотрудника дежурной части МУ МВД по ЗАТО ... были вызваны сотрудники ОГИБДД в числе которых находились Свидетель №3, Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования 01 марта 2023 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 49), он состоит в должности заместителя командира взвода ОРППСП МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6 с 2023 года. С 18 часов 00 минут **** по 07 часов **** он нес службу на автопатруле № совместно со страшим сержантом полиции Свидетель №4 Около 04 часов 20 минут **** они находились у ...А по ... в .... Мимо них проезжал автомобиль «<данные изъяты>», который был ими остановлен в связи с отсутствием государственного регистрационного знака. Они подошли к водителю, представились, попросили предъявить документы. Водителем автомобиля «<данные изъяты>» являлся ФИО5 В ходе разговора с ФИО5, были выявлены признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта. На место с помощью сотрудника дежурной части МУ МВД по ЗАТО ... были вызваны сотрудники ОГИБДД в числе которых находились Свидетель №3, Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования 07 марта 2023 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-52), он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6. С 19 часов 00 минут **** по 07 часов **** он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на автопатруле № совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 Примерно в 04 часа 20 минут **** около ... А по проспекту Октябрьский совместно с сотрудниками ППС ФИО8 и Свидетель №4 ими был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера под управлением ФИО5, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи). ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, о чем Свидетель №2 был составлен протокол №.... В соответствии со ст. 25.7 ч. 2 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством ФИО5 ими применялась видеозапись нагрудного видеорегистратора «Дозор». О применении видеозаписи ФИО5 был уведомлен и сделана соответствующая запись в протоколах. ФИО5 в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года и со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 согласился и был доставлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектора» Юпитер-К, заводской №, в здание ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО6, расположенное по адресу: .... Прибором у ФИО5 **** в 04 часа 51 минуту было выявлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,214 мг/л. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ был установлен. После чего, Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от **** и был приложен чек с показаниями. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при освидетельствовании и составлении акта ими применялась видеозапись при помощи камеры нагрудного видеорегистратора «Дозор», о чем был уведомлен ФИО5 и сделана соответствующая запись в протоколах. Данная видеозапись впоследствии была перекопирована на компакт-диск. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился. Затем, при проверке по базам учета ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО5 привлекался **** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ****.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования 11 марта 2023 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-55), он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО .... С 19 часов 00 минут **** по 07 часов **** он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на автопатруле № совместно с младшим лейтенантом полиции Свидетель №3 **** примерно в 04 часа 00 минут им позвонил оперативный дежурный МУ МВД России по ЗАТО ... и сообщил, что сотрудниками ППС был задержан автомобиль марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного номера под управлением ФИО5, с признаками алкогольного опьянения. После чего, они проехали к ... А по проспекту Октябрьский в ..., где находились сотрудники ППС Свидетель №5 и Свидетель №4, которые передали им водителя ФИО5 В ходе разговора с ФИО5 у последнего ими были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи). ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ о чем мной был составлен протокол №.... В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством ФИО5 применялась видеозапись нагрудного видеорегистратора «Дозор». О применении видеозаписи ФИО5 был уведомлен и сделана соответствующая запись в протоколах. ФИО5 в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утвержденных Постановлением Правительства РФ № от **** и со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 согласился и был доставлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектора» Юпитер-К, заводской №, в здание ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО6, расположенное по адресу: .... Прибором у ФИО5 **** в 04 часа 51 минуту было выявлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,214 мг/л. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ был установлен. После чего, им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от **** и был приложен чек с показаниями. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при освидетельствовании и составлении акта ими также применялась видеозапись при помощи камеры нагрудного видеорегистратора «Дозор», о чем была уведомлен ФИО5 и сделана соответствующая запись в протоколах. Данная видеозапись впоследствии была перекопирована на компакт-диск. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился. Затем, при проверке по базам учета ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО5 привлекался **** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ****, **** ФИО5 сдал водительское удостоверение, срок лишения прав управления транспортным средством не истек.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования **** и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-43), **** примерно в 03 часа 50 минут он находился около РЦ «<данные изъяты>» по .... Он приехал к данному центру на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2106», без государственного регистрационного знака, который он приобрел по договору купли - продажи от **** у ФИО9 В РЦ «<данные изъяты> по ... он встретил ранее знакомого ему ФИО5 который попросил его дать ему прокатиться на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», на что он дал свое разрешения. Ему известно, что ФИО5 имеет водительское удостоверение. О том, что ФИО5 лишен права управления транспортным средствами, он не знал, ему об этом никто не говорил, сам он не спрашивал. О том, что ФИО5 на момент управления его автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака находился в состоянии алкогольного опьянения, он не знал. По внешним признакам и по поведению ФИО5 показался ему трезвым. Если бы он знал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, он бы не разрешил ему сесть за руль своего автомобиля. Позднее в эту же ночь, точное время он не знает, в ходе телефонного разговора с ФИО5 ему стало известно, что тот был задержан сотрудниками полиции на принадлежащем ему автомобиле в состоянии алкогольного опьянения около кафе «<данные изъяты>» по ..., автомобиль был задержан сотрудниками полиции и размещен на территории МУ МВД России по ЗАТО ....

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **** (т. 1 л.д. 13), согласно которого ФИО5 **** в 04 часа 25 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от **** (т.1 л.д. 14), согласно которому в 04 часа 51 минуту **** у ФИО5 с применением технического средства измерения «Алкотектор» Юпитер-К, заводской №, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,214 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с результатами освидетельствования ФИО5 согласился.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № от ****, вступившего в законную силу **** (т. 1 л.д. 30-32), ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Справкой от ****, предоставленной ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... (т. 1 л.д. 18-19), согласно которой ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 04 октября 2022 года, был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 12 ноября 2022 года. Водительское удостоверение на ФИО5 сдал хранение в ОГИБДД ММО МВД РФ Темниковский 22 сентября 2022 года. По состоянию на дату <данные изъяты> года постановление по делу об административном правонарушении в части лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не исполнено.

Протоколом выемки от **** (т. 1 л.д. 57-58), согласно которому у старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... Свидетель №2 был изъят компакт-диск с видеозаписями отстранения от управления транспортным средством марки «****», без государственного регистрационного номера, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 ****.

Протоколом осмотра места происшествия от **** (т. 1 л.д. 36-37), согласно которого был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера и помещен на стоянку гаража МУ МВД России по ЗАТО ... по адресу: ....

Протоколом осмотра предметов и документов от **** (т.1 л.д. 72-73), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника Пантелеева А.А. была осмотрена содержащаяся на компакт-диске видеозапись отстранения от управления транспортным средством марки «ВАЗ 2106», без государственного регистрационного номера, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО5 В ходе осмотра указанных видеозаписей подозреваемый ФИО5 пояснил, что на видеозаписях он узнает себя в момент отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра предметов и документов от **** (т.1 л.д. 38), в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, в корпусе красного цвета, номер шасси отсутствует, номер кузова – №.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

При этом оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, данные каждым из них в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом принимается во внимание, что данные показания в целом согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО5, и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, суд принимает во внимание его признательные показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом, судом принимаются во внимание, что данные показания подсудимого ФИО5 получены с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ.

Признательные показания подсудимого ФИО5 содержатся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, подписан дознавателем ФИО7, подсудимым ФИО5 и его защитником – адвокатом Пантелеевым А.А. и не содержит каких-либо замечаний. В данном протоколе имеется отметка и подпись подсудимого ФИО5 о разъяснении последнему его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО5, подтвердившего и не оспаривающего в судебном заседании свои признательные показания.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что процедура отстранения подсудимого ФИО5 от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО5 проведена без нарушения требований закона, что объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, а также соответствующим протоколом, актом и другими письменными доказательствами, допустимость которых стороной защиты не оспаривается.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует преступные действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя преступные действия ФИО5 соответствующим образом, суд исходит из того, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в юридически значимый период времени, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенное ФИО5 соответствующим постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 04 октября 2022 года, исполнено им 12 ноября 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении в части лишения права управления транспортными средствами в отношении не исполнено. Соответственно, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, 05 февраля 2023 года ФИО5 являлся лицом, подвергнутым соответствующему административному наказанию.

Назначая ФИО5 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников.

Признавая состояние здоровья ФИО5 обстоятельством, смягчающим наказание, судом принимаются во внимание показания ФИО5 и исследованные в судебном заседании документы, свидетельствующие о наличии у ФИО5 хронических заболеваний.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО5, суд учитывает, что по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно.

Помимо этого судом учитывается преклонный возраст и состояние здоровья бабушек подсудимого ФИО5 – ФИО12 и ФИО13 и оказание им материальной помощи со стороны подсудимого, что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами и следует из показаний самого ФИО2, не опровергнутых стороной обвинения.

Судом также учитывается, что ФИО5 у врача-психиатра и/или у врача-психиатра-нарколога ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит и ранее не состоял, в 2022 году госпитализировался в психиатрическое отделение ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России для прохождения военной экспертизы, был выписан с диагнозом «<данные изъяты>».

Кроме этого, судом учитывается заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 849 от 04 апреля 2023 года, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО5 выявляет признаки психического расстройства в форме «<данные изъяты>» (МКБ-10 F06.828), которое, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Может с учетом характера и степени психического расстройства лично осуществлять свои процессуальные права. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявлено. В момент совершения административного правонарушения он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства. По своему психическому состоянию, в момент совершения административного правонарушения. ФИО5 мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий.

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО5, принимая во внимание, что ФИО5 не имеет иждивенцев, вместе с тем, работает и имеет постоянный источник дохода, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного ФИО5 преступления и его имущественного положения, а также с учетом возможности получения им дохода, при этом судом учитывается, что подсудимый ФИО5, не имея иждивенцев, имеет на банковском счете денежные средства в значительном размере, работает и имеет стабильный заработок, размер которого существенно превышает минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (ред. от 19 декабря 2022 года) «О минимальном размере оплаты труда».

Принимая решение о назначении ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО5 посредством управления автомобилем, который является источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, анализируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд, объективно установив, что ФИО5 при совершении преступления использовал не принадлежащий ему автомобиль, принимает решение об оставлении данного транспортного средства по принадлежности у его собственника, то есть Свидетель №1

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Штраф, назначенный ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области (МУ МВД России по ЗАТО ФИО6), КПП 525401001, ИНН <***>, ОКТМО 22704000. Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, БИК ТОФК 012202102, № банковского счета 40102810745370000024, № казначейского счета 03100643000000013200, л/с <***>, Код дохода 18811603121010000140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями отстранения ФИО5 от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, находящийся на стоянке здания МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 (т. 1 л.д. 40) – вернуть его собственнику ФИО24.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.С. Метелькова