Решение № 12-120/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-120/2017

Дело № 12-120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 года г.Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении №18810169170822029393 от 22.08.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении №18810169170822029393 от 22.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 21 августа 2017 года в 21:40 на 339 км 550м автодороги М10 Россия, Тверская область, Бологовский район, нп.Куженкино, водитель транспортного средства марки Лексус IS250, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44км/ч, двигаясь со скоростью 104км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810147160614076884 по ст.12.9 ч.3 вступило в законную силу 06.08.2016, дата исполнения отсутствует),

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2017 года жалоба ФИО1 на указанное постановление направлена на рассмотрение по подведомственности в Бологовский городской суд Тверской области.

ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям. ФИО1 двигался по а/д М10 со средней разрешенной скоростью и о том, что въехал в нп. Куженкино узнал только на выезде, когда увидел знак окончания населенного пункта. При въезде в населенный пункт стоял сломавшийся грузовик. Знаков «Фотовидеофиксация» нигде не было. На основании изложенного ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении №18810169170822029393 от 22.08.2017 отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и представителя административного органа, т.к. это не противоречит положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Часть3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ст. 26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении №18810169170822029393 от 22.08.2017, 21 августа 2017 года в 21:40 на 339км 550м автодороги М10 Россия, Тверская область, Бологовский район, нп.Куженкино, водитель транспортного средства марки Лексус IS250, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44км/ч, двигаясь со скоростью 104км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Зафиксировано правонарушение специальным техническим средством «КОРДОН», работающим в автоматическом режиме (идентификатор (№) КВ0446, свидетельство о поверке (№)50729/4, поверка действительна до 29.09.2018.

Правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ совершено ФИО1 повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810147160614076884 по ст.12.9 ч.3 вступило в законную силу 06.08.2016, дата исполнения отсутствует), в связи с чем за совершение вышеуказанных действий ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.9 ч.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В материалах дела также имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором запечатлено транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, согласно базе данных ГИБДД.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не видел знака, обозначающего въезд в населенный пункт Куженкино, ввиду того, что его загораживал стоящий грузовик, не является основанием к отмене постановления должностного лица.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Каждый водитель должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ограничение скорости в населенных пунктах регламентируется п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом знаки 5.23.1, 5.23.2 "Начало населенного пункта" устанавливают в случаях, когда требования ПДД РФ регламентирующие порядок движения в населенных пунктах, необходимо ввести на участке дороги с застройкой, не входящей в населенный пункт. Кроме того, дорожные знаки 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2 необязательно определяют административные границы населенного пункта, основное их назначение - обозначить место, с которого и по границы которого на данной дороге действуют требования Правил, установленные для населенных пунктов.

В силу положений п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 имел возможность видеть и соблюдать требования дорожного знака, обозначающего границы населенного пункта, так как вопрос о видимости данного знака был предметом рассмотрения суда, а фотографии не являются безусловным доказательством доводов водителя, поскольку дают характеристику видимости с определенного ракурса, который может как совпадать, так и не совпадать с тем ракурсом, который открывается для обзора водителю движущегося по дороге транспортного средства.

При таких обстоятельствах, даже если ФИО1 не видел по какой-либо причине знак, свидетельствующий о въезде в пределы нп. Куженкино, он должен был соблюдать скоростной режим, предусмотренный для населенных пунктов.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация" также не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно разделу 8 Приложения 1 "дорожные знаки" к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами.

Представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области 16.10.2017 дислокацией дорожных знаков и разметки на участке с 339 км по 341 км ФАД М-10 «Россия» (нп.Куженкино) Бологовского района по Тверской области подтверждается установление на въезде в населенный пункт Куженкино табличек 5.23.1 "Начало населенного пункта". Начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, на выезде из населенного пункта – табличек 5.24.1 "Конец населенного пункта". Место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах; а также табличек 8.23 «Фотовидеофиксация».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно.

Принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 и оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленное им доказательство, прихожу к выводу о том что, собственник транспортного средства Лексус IS250, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 не принял всех мер, направленных на соблюдение требований административного законодательства, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Поскольку по смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, считаю, что заявителем невиновность во вмененном ему правонарушении со всей убедительностью не подтверждена.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором запечатлено транспортное средство Лексус IS250, государственный регистрационный знак №..., собственником которого на момент совершения правонарушения являлся ФИО1 Повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, заявителем не оспорена.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленное ФИО1 доказательство с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 названного Кодекса.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Р.Н.Ю. по делу об административном правонарушении №18810169170822029393 от 22.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169170822029393 от 22.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Бологовский городской суд Тверской областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья Ж.Н. Бондарева