Решение № 12-19/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/19


РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Лысенко Е.А., (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №А/04-2018 от 10.12.2018г. член аукционной комиссии ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой, просит освободить ее от административной ответственности в связи с тем обстоятельством, что нарушения, обнаруженные комиссией, были устранены до заключения государственного контракта, в связи с чем полагает, что правонарушение не причинило экономического ущерба и иных нарушений Закона о контрактной системе не повлекло. Кроме того, просит срок обжалования считать непропущенным, поскольку постановление получено ею по почте 13.12.2018г.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Как следует из представленных материалов, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 на почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд 21.12.2018г., в связи с чем суд полагает срок на обжалование непропущенным.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и которые имеют значение для правильного разрешения дела, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу подведения итогов аукциона заявка ООО «Примф-Мебель» признана соответствующей требованиям документации об аукционе. В документации об аукционе заказчик установил, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление №) установлен запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящей из иностранных государств. ООО «Примф-Мебель» не представило в составе заявки надлежащие документы, предусмотренные Постановлением №. Следовательно, аукционная комиссия, приняв решение о соответствии заявки ООО «Примф-Мебель» требованиям документации об аукционе, допустила нарушение ч.2 ст.69 Закона № 44-ФЗ. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона ФИО1 приняла решение о соответствии заявки ООО «Примф-Мебель» требованиям документации об аукционе, заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе, чем допустила нарушение ч.3 ст.67 Закона 44-ФЗ.

Таким образом, член аукционной комиссии ФИО1, приняв решение о признании заявки на участие в аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, допустила нарушение ч.3 ст.67 Закона № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Однако суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, членами комиссии по осуществлению закупок на основании предписания 374/04-2018 УФАС <адрес> было принято решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона № от 16.04.2018г. на поставку офисной мебели, повторно рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе. В результате победителем был признан участник данной закупки с порядковым номером 2 (ООО «Евростандарт-ДВ»), с которым в дальнейшем был заключен государственный контракт.

Таким образом, комиссией было оперативно устранено выявленное правонарушение, иных нарушений Закона о контрактной системе не выявлено, экономический ущерб не причинен, возможные неблагоприятные последствия предотвращены.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №А/04-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении члена аукционной комиссии ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №А/04-2018 от 10.12.2018г., вынесенное в отношении члена аукционной комиссии ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Е.А.Лысенко