Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-640/2019;)~М-548/2019 2-640/2019 М-548/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А.Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

с участием помощника прокурора М.Ю. Скрипко, адвокатов ФИО8, ФИО6, третьего лица ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, установлении выплат на будущее время

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц ML-500» № RUS, двигаясь возле <адрес>, произвел наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО5 В результате противоправных действий ФИО2 пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 была доставлена в ОРИТ ЦРБ (отделение реанимации и интенсивной терапии центральной районной больницы) г.Лыткарино, после чего ДД.ММ.ГГГГ была переведена в НИИ НХ (научно исследовательский институт нейрохирургии) им.Бурденко, где продолжает амбулаторное лечение по настоящее время.

В связи с произошедшим ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истец проходила лечение в медицинских учреждения, приобретала медицинские препараты, получала платные медицинские услуги на общу. сумму 987446,70 рублей, несла расходы по оплате санаторно-курортного лечения на сумму 119400 рублей; расходы, связанные с оплатой санитарной помощи с ДД.ММ.ГГГГ. по июль 2019г. в размере 1440000 рублей. Указанные вынужденные расходы ФИО1 просит взыскать.

В связи с полученными повреждениями ФИО1 лишена возможности трудиться, просит взыскать упущенную выгоду в виде утраченного заработка в размере с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного акта из расчета среднемесячного дохода 45200 рублей, всего в сумме 1627200 рублей.

В связи с необходимостью срочного получения денежных средств для оплаты медицинских услуг и исследований ФИО9 заключил договор займа на сумму 1500000 рублей, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплаты 120% годовых, всего в сумме 3600000 рублей. Истец просит указанную сумму взыскать в качестве убытков.

Ссылаясь на бессрочность утраты возможности трудиться, а также способности к самостоятельному обслуживания просит взыскивать ежемесячно и бессрочно утраченный заработок в размере 45200 рублей, расходы по санитарному обслуживанию в размере 40000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 1000000 рублей, а также взыскать стоимость отчета по определению рыночной стоимости среднемесячной заработной платы в размере 38000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей.

Представители истца, по доверенности ФИО9, ФИО8 явились, требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель по ордеру ФИО6 явились, факт причинения вреда здоровью не оспаривали, против удовлетворения требований возражали, в связи с их необоснованностью.

Третье лицо ФИО9 явился, просил требования удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, ответчик произвел наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО5 В результате противоправных действий ФИО2, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ссадины правой височно-теменной области, перелом костей свода и основания черепа, травматическое субарахноидальное и субдуральное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени.

Указанные телесные повреждения в комплексе по признаку опасности для жизни квалифицированы, как тяжкий вред здоровью человека.

Приговором Лыткаринского городского суда Московской области по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указывает, что с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ответчик ФИО2 не предпринял каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного ущерба, не выразил заинтересованность о состоянии здоровья, безразлично отнесся к факту причинения телесных повреждений и моральной травмы.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, причинение вреда здоровью, глубина полученной психологической травмы, отношение причинителя вреда к произошедшему ДТП, и отсутствие раскаяния в произошедшей ситуации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 1000000 рублей, не усматривая оснований для снижения.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

При определении размера среднего заработка истца, суд исходит из сведений, предоставленных налоговой инспекцией.

На основании акта освидетельствования ФГУМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2ая группа инвалидности, бессрочно, что подтверждается справкой (л.д.112).

При этом, как следует из пояснения третьего лица, приходящего супругом потерпевшей, представленной медицинской документации, ФИО1 в настоящее время лишена возможности трудиться, нуждается в реабилитации, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163125 рублей на основании справок 2НДФЛ (л.д.181-183).

Оснований для взыскания утраченного заработка в сумме 1627200 рублей суд не усматривает, отвергая справку ООО «Аквастом», отчет по определению размера среднемесячной заработной платы врача стоматолога как недопустимые доказательства.

Согласно пояснениям представителя истца, третьего лица размер утраты общей, профессиональной трудоспособности ФИО1 специализированным учреждением не разрешался, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении выплат в связи с утратой трудоспособности на будущее время.

Заявляя требования о возмещении расходов, связанных с оплатой договоров на оказание медицинской помощи, проведенных обследований, приобретения лекарственных средств, оплаты санаторно-курортного лечения, услуг санитарного характера (сиделки) истцом не представлено допустимых доказательств нуждаемости в этих видах помощи и ухода и отсутствия у ФИО1 права на их бесплатное получение, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N1 разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы.

Так истцом не представлено доказательств необходимости получения санитарной помощи (сиделки), отсутствие права на бесплатной получение, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате сиделки, подлежит отклонению.

Оценивая требования о взыскании материального ущерба, связанного с вынужденным заключением договора займа и процентов на сумму 3600000 рублей, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку сделка заключена третьим лицом ФИО9, что не является ущербом потерпевшей.

Оснований для взыскания стоимости отчета по определению рыночной стоимости среднемесячной заработной платы врача стоматолога в размере 38000 рублей не имеется, поскольку данное доказательство отклонено как не допустимое, в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка на будущее время отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4762,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, установлении выплат на будущее время – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163125 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 100000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 4762,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: О.А. Антонова