Апелляционное определение № 11-4626/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-006420-57

Судья Щелоков И.И.

Дело № 2-4550/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4626/2026
23 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Селивановой И.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ((истец по первоначальному требованию, ответчик по встречному иску обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному требованию о взыскании задолженности по договору купли-земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., судебных расходов в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец передала в собственность, а покупатель принял земельный участок площадью 433 +/-8 кв.м. с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>. В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора купли-продажи, стоимость земельного участка составляет 370 000 руб.; покупатель обязуется произвести оплату обозначенной суммы продавцу в течение трёх месяцев с момента подписания договора купли-продажи, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства в размере 100 000 руб. уплачиваются в день совершения сделки; денежные средства в размере 135 000 руб. - до 15 числа каждого месяца (ежемесячно). Право собственности ответчика (истца) на отчуждаемый земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ, также в обозначенную дату зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу истца (ответчика) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи ФИО2 произведена оплата по договору в размере 100 000 руб., однако, денежные средства в размере 270 000 руб. покупателем в пользу продавца не выплачены.

Не согласившись с предъявленными требованиями ФИО2, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 предоплаты по договору в размере 77 587,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 100 руб. (л.д.33-34, 64-65).

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между сторонами, подлежит расторжению как сделка, совершённая под влиянием заблуждения, поскольку до заключения договора площадь спорного земельного участка составляла 500 кв.м., а после проведения работ по межеванию – 433 кв.м., о чём ответчику (истцу) стало известно лишь при подписании договора купли-продажи. Кроме того, при заключении сделки стороны пришли к соглашению о том, что оплата по договору производится в рассрочку сроком на три месяца с момента его подписания, однако, в п.2.2 договора купли-продажи обозначен иной срок вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет установить срок исполнения обязательства. Указывает, что денежные средства по договору в полном объёме не были внесены им ввиду тяжёлого материального положения и ошибочной оценки возможности исполнения договора купли-продажи; предложения ответчика (истца) о корректировке сроков и сумм оплаты по договору ФИО1 были проигнорированы. Согласно позиции ответчика (истца), исходя из состояния спорного земельного участка, отсутствия на нём каких-либо капитальных строений, выращенных сельскохозяйственных и садовых культур, произведённая ФИО2 предоплата по договору купли-продажи в размере 100 000 руб., является завышенной, в связи с чем в соответствии с арифметическими расчётами ответчика (истца), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы земельного участка составляет 22 412,88 руб., которая и должна быть вычтена из суммы произведённой ФИО2 предоплаты.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области (л.д. 52-53).

Истец (ответчик) ФИО1, её представитель ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении, со встречным исковым заявлением ФИО2 не согласились, просили в иске последнему отказать.

Представитель истца (ответчика) ФИО3 в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции указал, что доводы ответчика (истца) о введении в заблуждение обусловлены лишь предъявлением ФИО1 иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с предъявленными ФИО1 требованиями не согласился, просил в иске последней отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна в части размера судебных расходов. Считает, что сумма судебных расходов была необоснованно занижена судом. Сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему работы, проделанной ее представителем, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания положений п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец (ФИО1) передаёт в собственность, а покупатель (ФИО2) оплачивает и принимает в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для ведения гражданами садоводства» площадью 433 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Согласно пп. 2.1, 2.2 договора купли-продажи, стоимость отчуждаемого земельного участка определена сторонами в размере 370 000 руб. (п. 2.1); покупатель обязуется оплатить обозначенную сумму путём передачи денег продавцу, как наличным платежом, так и безналичным платежом на счет продавца, в течение трёх месяцев с момента подписания настоящего договора купли-продажи, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ; указанная сумма выплачивается покупателем продавцу в следующие сроки: 100 000 руб. - в день заключения договора, 135 000 руб. - до 15 числа каждого месяца (ежемесячно) до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.2).

В п.1.1 представленного в материалы дела договора купли-продажи содержатся рукописные исправления относительно площади спорного земельного участка с 500 кв.м. на 433 кв.м., удостоверенные как продавцом, так и покупателем (л.д.9).

Как следует из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу продавца ФИО1 зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).

При заключении договора купли-продажи ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения относительно существенных его условий, а именно предмета сделки и стоимости отчуждаемого имущества, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору в размере 270 000 руб., при этом встречные требования ответчика (истца) ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о недействительным, удовлетворению не подлежат. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.

Поскольку постановленное судом решение оспаривается только в части размера взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, доводов о несогласии с присужденного ко взысканию размера задолженности по договору, государственной пошлины или в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в апелляционной жалобе не содержится, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами апелляционной жалобы истца ФИО1 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему работы, проделанной ее представителем, не соответствует требованиям разумности и справедливости, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. на основании договоров оказания юридических услуг.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (адвокат), предметом соглашения является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах ФИО1 Адвокат обязуется оказать следующие виды юридической помощи: составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в Златоустовском городском суде по средствам видеоконференцсвязи через Копейский городской суд <адрес>. Плата за оказание юридической помощи определена в размере 45 000 руб. (15 000 руб. за составление и подачу искового заявления, 30 000 руб. за представление интересов в суде) (п.2.1 договора) (л.д. 8).

Оплата юридических услуг по указанному договору подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1- ФИО3: составлено исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где представитель истца ФИО1- ФИО3 выражал позицию в том числе по встречному исковому заявлению ФИО2

В суде первой инстанции, ФИО2, возражая относительно предъявленных к взысканию судебных издержек, ссылался на чрезмерность заявленных расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда первой инстанции о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 является денежная сумма в размере 10 000 руб., судебная коллегия считает неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Учитывая, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих необоснованность размера взыскиваемых расходов с ФИО2 в пользу ФИО1, ответчиком ФИО2 не представлено, оценивая объем принятых представителем истца ФИО1 обязательств по договору об оказании юридических услуг, их реальное исполнение, характер и сложность спора, объем представленных документов, суд апелляционной инстанции считает справедливым взыскать с ФИО2 размер понесенных ФИО1 расходов на представителя в размере 25 000 руб., поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных услуг и объемом защищаемого права, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей обеих сторон.

Иных доводов, апелляционная жалоба истца ФИО1 не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных расходов по оказанию юридической помощи.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.