Приговор № 1-74/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-74/2025

дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 24 февраля 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Бутаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Махмутова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, судимого:

22 ноября 2021 года приговором Шадринского районного суда Курганской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 31 мая 2022 года основное наказание отбыто, дополнительное наказание отбыто 02 июня 2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2021 года ФИО1 в соответствии с приговором Шадринского районного суда Курганской области, вступившим в законную силу 03 декабря 2021 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, которые он отбыл 31 мая 2022 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, которое им отбыто 02 июня 2024 года.

26 октября 2024 года в дневное время, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, совершив поездку по территории Шадринского района Курганской области.

В этот же день, около 13 часов 45 минут в районе дома 23 по улице Ермакова в д.Ермакова Шадринского МО Курганской области автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский». В связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения сотрудники полиции отстранили его от управления автомобилем. После чего, 26 октября 2024 года около 14 часов 50 минут в служебном автомобиле у дома 23 по улице Ермакова в д.Ермакова Шадринского МО Курганской области, в результате освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,974 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что 26 октября 2024 года в дневное время он находился в с. Погадайское на поминках своего племянника, который погиб на СВО. Приехал он туда на автомобиле марки «ФИО2» государственный регистрационный знак № регион, который он продал Б.А.А. за несколько дней до этого. Находясь в с. Погадайское он выпил спиртное. Затем он сел за руль автомобиля «ФИО2» и поехал в сторону дома в с. Понькино. Он заметил, что за ним движется служебный автомобиль, и сотрудники ДПС ГИБДД требуют остановиться. Он остановил машину около <...> в д. Ермакова Шадринского района. На месте остановки машины было проведено освидетельствование с применением прибора алкотектор «Юпитер» и прибор показал положительный результат, с которым он был согласен.

23 октября 2024 года в дневное время он встретился с ранее не знакомым ему мужчиной Б.А.А. на автодороге Шадринск-Челябинск рядом с селом Понькино Шадринского МО, по поводу продажи его автомобиля марки «ФИО2» с госномером №, там же они заполнили договор купли - продажи, он написал расписку, что получил сумму в размере 850000 рублей за свой автомобиль и передал ПТС на автомобиль Б.А.А.. Так как Б.А.А. нужно было ехать по работе в г. Челябинск, то договорились, что автомобиль будет находиться у него до возвращения Б.А.А. из командировки и разрешил ездить на данном автомобиле.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

Свидетели К.П.И. (т№ л.д...) и К.Е.Н. (т.№ л.д....) в ходе предварительного следствия поясняли, что являются инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский». 26 октября 2024 года они, находясь на маршруте патрулирования в Шадринском МО Курганской области, проезжая по улице Ермакова в д. Ермакова Шадринского МО Курганской области, заметили, как водитель автомобиля марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком № регион едет не прямолинейно. При помощи маяков и звукового сигнала потребовали водителя данного автомобиля остановиться, но водитель данное требование проигнорировал и поехал дальше. Примерно в 13 часов 45 минут около дома № 23 по ул. Ермакова в д. Ермакова Шадринского МО Курганской области, этот автомобиль был остановлен. Они подошли к автомобилю, мужчина находился на водительском сидении, затем вышел из автомобиля. При разговоре с данным мужчиной от него исходил запах алкоголя, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем они спросили у мужчины, кому принадлежит автомобиль, он им пояснил, что это его автомобиль. Находясь в служебном автомобиле вместе с мужчиной, который представился как ФИО1, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, с которым ФИО1 был не согласен. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер». ФИО1 согласился пройти освидетельствование. ФИО1 начал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», но выдох был прерван. Затем Кузнецов вновь прошел данную процедуру и результат прибора алкотектора «Юпитер» показал 0, 974 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. В акте ФИО1 собственноручно поставил свою подпись и написал согласен.

Свидетель Б.Г.В. судебном заседании пояснил, что он проживает в с. Понькино, ФИО1 является жителем этого же села. 26.10.2024 днем ему позвонил ФИО1, попросил помочь, так как он на своем автомобиле застрял на щебенке, забуксовал около деревни Ермакова. Он приехал к указанному месту, помог вытянуть автомобиль, после чего ФИО1 поехал на своем автомобиле за ним в сторону дома в с. Понькино. В какой-то момент он увидел, что за автомобилем ФИО1 движется служебный автомобиль. ФИО1 остановил машину, к нему подошли сотрудники ДПС, через некоторое время он увидел, что приехала дочь ФИО1 и ее муж, после чего он уехал.

Свидетель С.И.Г. (т.№ л.д. ...) в ходе производства предварительного следствия показал, что он работает ИП, занимается автопривозом. Примерно в конце сентября - начале октября 2024 года, точную дату он не помнит, к нему приехал ФИО1, чтобы присмотреть и купить себе автомобиль. ФИО1 в начале октября 2024 года в его салоне купил автомобиль марки «ФИО2». Примерно через неделю - две, точную дату не помнит, к нему снова приехал ФИО1, предложил обратно выкупить машину, пояснил, что ему нужны деньги. Так как у него денег не было, он сказал, что будет предлагать данный автомобиль покупателям. В середине октября 2024 года к нему обратился его знакомый Б.А.А. о покупке автомобиля, который заинтересовался предложением о покупке автомобиля ФИО1. Тогда он позвонил дочери ФИО1 и договорился об осмотре автомобиля на трассе Шадринск- Челябинск около с. Понькино. Ему известно, что Б.А.А. купил автомобиль у ФИО1, но когда и за сколько, не знает. 27 октября 2024 года, в дневное время он позвонил Б.А.А. и сообщил, что его машину забрали сотрудники ДПС, так как увидел ее 26 октября 2024 года, проезжая мимо здания МО МВД России «Шадринский».

Свидетель К.Д.А. и К.А.В. (т№ л.д....) пояснили, что 26 октября 2024 года в дневное время К.А.В. позвонил ее отец ФИО1 и сказал, что его в деревне Ермакова Шадринского МО Курганской области остановили сотрудники ДПС ГИБДД, в связи с тем, что он управлял автомобилем «ФИО2» в состоянии алкогольного опьянения. Они тут же поехали к ФИО1. Приехав по адресу: Курганская область, Шадринский МО, <...> у до. 23, увидели автомобиль «ФИО2» и служебный автомобиль сотрудников ДПС, в котором находился ФИО1 и сотрудник ДПС ГИБДД. ФИО1 пытался выйти из служебного автомобиля, кричал, был недоволен. Они подошли к нему. Так как дверь служебного автомобиля была открыта со стороны ФИО1, слышали, что сотрудник ДПС ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел процедуру проверки.

Свидетель защиты Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что он взял потребительский кредит. На эти деньги хотел купить себе автомобиль. У него есть знакомый С.И.Г., который в г. Шадринске занимается продажей автомобилей. В сентябре-октябре 2024 года он обращался к С.И.Г. с просьбой, чтобы он ему подыскал машину. В октябре 2024 года, точную дату он уже не помнит, ему позвонил С.И.Г. и предложил присмотреться к покупке автомобиля марки «ФИО2», он согласился. Автомобиль находился у собственника в с. Понькино. Так как 23 октября 2024 года ему нужно было ехать в г. Челябинск по работе, он сказал С.И.Г., что может заехать и посмотреть автомобиль. Договорились о встрече на трассе Шадринск-Челябинск около с. Понькино, там его встретил ФИО1. После осмотра автомобиля, он решил его приобрести, на месте составили договор купли продажи, ФИО1 получил деньги в размере 850000 рублей и передал ему паспорт транспортного средства. В этот день он не стал забирать автомобиль, так как ему нужно было ехать в рейс в г. Челябинск, и данный автомобиль он оставил у ФИО1. Он разрешил ФИО1 управлять данным автомобилем во время его отсутствия, так же они с ним договорились, что когда он приедет, то они перепишут автомобиль на него. После чего он уехал в г. Челябинск. Позднее ему позвонил С.И.Г. и сказал, что видел машину на штрафстоянке. 30 октября 2024 оформил электронный страховой полис обязательного страхования и подготовил заявление в Госавтоинспекцию о постановке на учет данного транспортного средства.

Свидетель К.М.В. (т№, л.д....) в ходе предварительного следствия поясняла, что ее знакомый С.И.Г. занимается привозом и продажей автомобилей. В сентябре-октябре 2024 года ее отцу понадобился автомобиль. В начале октября 2024 года ее отец ФИО1 купил автомобиль марки «ФИО2» у С.И.Г.. Позднее отец сказал, что хочет продать автомобиль, так как ему нужны были деньги. В середине октября 2024 года ей позвонил С.И.Г. и сказал, что нашел покупателя на автомобиль ее отца, спросил, есть ли возможность показать автомобиль. Она позвонила своему отцу и сказала, что нашелся покупатель на его автомобиль, который хочет его посмотреть. С.И.Г. сказал, что покупатель поедет в город Челябинск и будет ждать ее отца около с. Понькино Шадринского МО Курганской области на трассе Шадринск - Челябинск. Она сказала об этом своему отцу. В этот же день от своего отца она узнала, что он продал данный автомобиль. Также от своего отца ей известно, что 26 октября 2024 года в дневное время его остановили сотрудники ДПС ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме показаний свидетелей в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

В рапорте инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.П.И. указано об обнаружении в действиях ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО2 госномер № 26 октября 2024 года в состоянии опьянения, признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении № от 25.11.2024 года, согласно которого дело об административном правонарушении от 26.10.2024 года в отношении ФИО1, прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления (т№, л.д....).

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 26 октября 2024 г. в 14 час. 30 мин. отстранен от управления автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный знак № регион, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта (т.№, л.д. ...).

Из акта и чека от 26 октября 2024 г. следует, что в 14 час. 51 мин. при помощи прибора алкотектор «Юпитер» было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,974 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено (т.№ л.д...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 октября 2024 года по ул.Михайловская, 110 в г.Шадринске изъят автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак № регион. Помещен на хранение по ул. Луначарского, 19/21 в г.Шадринске. впоследствии признан вещественным доказательством (т№ л.д....-...).

Постановлением от 12.12.2024 года на автомобиль марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком № наложен арест, запрещено собственнику данного автомобиля распоряжаться данным арестованным автомобилем любым способом, совершать в отношении этого имущества любые регистрационные действия (т.№ л.д. ..., ...).

Из карточки операций с водительским удостоверением следует, что ФИО1 в связи с истечением срока действия произведена замена и выдано новое водительское удостоверение категории В, сроком действия до 24 сентября 2034 года (т.№ л.д....).

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 22 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 31 мая 2022 года основное наказание отбыто, дополнительное наказание отбыто 02 июня 2024 года (т№ л.д....).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный знак № регион, собственником автомобиля является ФИО1 (т.№ л.д....).

Из копии страхового полиса от 03.10.2024 года, следует, что страхователем и собственником автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный знак № регион, является ФИО1, единственное лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством (т.№, л.д....).

Согласно копии паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства № от 05.10.2024 года, собственником автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный знак № регион является ФИО1, регистрация транспортного средства на иного собственника, внесение сведений о свершенной сделке по передаче права, не осуществлялась (т.№, л.д....).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2024 года следует, что в с.Понькино ФИО1 продал Б.А.А. автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный знак №. Продавец обязался передать автомобиль покупателю. Автомобиль передавался без акта приема передачи. Согласно расписке от 23.10.2024 года ФИО1 получил 850000 рублей от Б.А.А. за проданный им автомобиль. 30 октября 2024 года Б.А.А. оформлен страховой полис, где он указан страхователем и собственником автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный знак № регион (т№, л.д...).

По информации ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский», ФИО1, водительское удостоверение № от 10.02.2012 года сдал на хранение в ОГИБДД 05.06.2020 года. Получено новое водительское удостоверение № от 24.09.2024 года, так как истек срок лишения права управления транспортными средствами (т.№ л.д. ...).

В ходе осмотра места происшествия 13.12.2024 года с участием свидетеля К.П.И., осмотрен участок местности по адресу: Курганская область, Шадринский МО, <...>, свидетель указал на место, где был остановлен автомобиль «ФИО2» под управлением ФИО1(т№ л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов - диска с записью от 26.10.2024 года, имеются видеозаписи, при воспроизведении которых в 12:02:10 зафиксировано движение служебного автомобиля за автомобилем государственный регистрационный знак № регион. Водитель - мужчина выходит из автомобиля с левой водительской стороны. В 14:42:20 сотрудник ДПС ГИБДД зачитывает протокол об отстранении от управления транспортным средством. В 14:50:35 сотрудник ДПС ГИБДД предлагает мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», мужчина соглашается пройти данную процедуру. Сотрудник ДПС ГИБДД и мужчина находятся в служебном автомобиле. Сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии мужчины вскрывает упаковку от одноразовой трубки для проведения освидетельствования на месте, разъясняет правила и процесс прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 14:53:39 мужчина проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», выдох был прерван. В 14:53:38 мужчина еще раз проходит данную процедуру, в 14:54:04 сотрудник ДПС ГИБДД сообщает результат - 0,974 мг/л. Мужчина отвечает, что нет. Сотрудник ДПС ГИБДД говорит: «сейчас поедем в наркологию». Мужчина просит согласия сотрудника ДПС ГИБДД покинуть автомобиль. При воспроизведении последней записи сотрудник ДПС ГИБДД и мужчина находятся в служебном автомобиле. Сотрудник ДПС ГИБДД зачитывает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего передает мужчине данный акт. Мужчина собственноручно в данном акте поставил свою подпись и написал «согласен». Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т№ л.д. ...).

При осмотре телефонов Самсунг А 14 Б.А.А. и Галакси А 15 ФИО1 информации в имеющихся мессенджерах о реализации и приобретении автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный знак № регион не имеется (т.№ л.д. ...).

В ходе осмотра телефона марки Айфон 15 С.И.Г. информации в мессенджерах и открытия диалогов, в смс-сообщениях обнаружена переписка с абонентом М(К) с 26 октября 2024 года по 07 ноября 2024 года, относительно сделки по покупке Б.А.А. автомобиля ФИО1 (т№ л.д. ...).

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Версия подсудимого ФИО1, изложенная им в судебном заседании и по окончанию предварительного следствия, сводится к тому, что он управлял автомобилем в момент задержания его сотрудниками ДПС, однако автомобиль на тот момент ему не принадлежал.

Данную версию подсудимого суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО1 в части управления им транспортным средством в состоянии опьянения полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей К.Д.А., К.А.В., К.П.И., К.Е.Н., протоколами по делу об административном правонарушении, материалами освидетельствования.

Суд приходит к выводу, что все перечисленные доказательства являются допустимыми, нарушений УПК РФ при их получении не установлено, участники судебного разбирательства таких обстоятельств не сообщили.

Показания свидетелей подробны, непротиворечивы, внутренне согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено. Не приведено сторонами доводов, дающих повод усомниться в достоверности показаний этих лиц, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, имеющий судимость по приговору Шадринского районного суда от 22 ноября 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 26 октября 2024 года в дневное время, находясь в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем ФИО2. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 октября 2024 года и показаний прибора алкотектора «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании представленными и исследованными доказательствами нашло свое подтверждение, что в момент задержания сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский», автомобилем ФИО2 управлял именно подсудимый ФИО1

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей К.П.И., К.Е.Н., записями регистратора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский».

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, подробны и непротиворечивы, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 на момент его задержания сотрудниками ДПС находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 26 октября 2024 года при помощи прибора алкотектора «Юпитер», результаты которого отражены в соответствующем акте и показаниях прибора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

При назначении наказания ФИО1 суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Совершённое подсудимым умышленное преступление посягает на безопасность дорожного движения, по степени тяжести посягательство является преступлением небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется как проживающий с супругой, трудоустроен, жалоб и заявлений не поступало, в течении года к административной ответственности не привлекался (т.№ л.д. ...). По месту работы характеризуется положительно (т.№, л.д...., т.№ л.д. ...). У нарколога и психиатра ФИО1 на учётах не состоит (т.№, л.д...), имеет хронические заболевания (т.№ л.д.....

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей виновности в содеянном, заявление о раскаянии и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Для назначения подсудимому наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, суд не усматривает оснований. Исходя из целей наказания, учитывая в совокупности фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, который совершил аналогичное умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое преступление, посягающие на безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие более мягких вышеперечисленных видов наказаний либо условного осуждения будет для подсудимого недостаточным.

С учетом указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления невозможно, а применение ст. 73 УК РФ может повлечь чрезмерную мягкость назначенного наказания и не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и все данные о личности подсудимого, суд принимает решение о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с пояснениями подсудимого ФИО1, автомобиль, которым он управлял при совершении преступления, был им продан Б.А.А. 23 октября 2024 года. Об этих же обстоятельствах пояснили свидетели Б.А.А., К.М.В.

В подтверждение представлен договор купли-продажи автомобиля между продавцом ФИО1 и покупателем Б.А.А. от 23 октября 2024 года, полис страхования на автомобиль, оформленный Б.А.А. 30 октября 2024 года, паспорт транспортного средства, расписка об уплате покупателем продавцу стоимости автомобиля, согласованной в договоре, транспортная накладная на имя Б.А.А. за 24 октября 2023 года, кредитный договор на имя Б.А.А..

Судом учитывается, что положения ГК РФ относят договор купли-продажи к реальным сделкам, связывающих её заключение с моментом исполнения, т.е. передачей приобретенной вещи.

Согласно сведениям о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «ФИО2» государственный номер № является ФИО1 Из пояснений ФИО1 и Б.А.А. автомобиль 23 октября 2024 года покупателю не передавался. Из паспорта транспортного средства следует, что после приобретения ФИО1 автомобиля, его собственник не менялся, сведения о совершенной сделке в паспорт транспортного средства не вносились. Полис страхования ответственности владельца транспортного средства Б.А.А. оформлен 30 октября 2024 года.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что на 26 октября 2024 года, т.е. момент управления этим транспортным средством ФИО1, договор купли – продажи между ФИО1 и Б.А.А. не исполнен, что свидетельствует о его незаключении и недействительности этой сделки, и в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Автомобиль марки «ФИО2» государственный номер №, следует конфисковать на основании пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку данное транспортное средство принадлежит обвиняемому, и было использовано им при совершении преступления.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд полагает необходимым сохранить наложенный на стадии расследования арест на автомобиль.

Вещественное доказательство диск с записью следует оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ (в исправительный центр) самостоятельно, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области), расположенном по адресу: <...>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства имущество ФИО1: автомобиль «ФИО2», с государственным регистрационным знаком № (VIN – №), 2014 года выпуска, находящийся на хранении по адресу: <...>.

Арест на вышеуказанный автомобиль с государственным регистрационным знаком № сохранить до момента исполнения настоящего приговора в части решения о конфискации автомобиля.

Вещественное доказательство диск с записью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Брагина