Апелляционное постановление № 22-357/2025 22К-357/2025 22К-8867/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-44/2024

Судья Сяткин Н.Н. Дело №22-357/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 января 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

потерпевшего Б.

представителя потерпевших Ч., Б. –

адвоката Павлик С.А.

подсудимого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого К. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.04.2024года о наложении ареста на имущество.

Проверив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав подсудимого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевших, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Первомайского районного суда г.Краснодара на момент принятия обжалуемого решения находилось уголовное дело в отношении К., К.1, Т., Г. и Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.171 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель заявил ходатайство о наложении ареста на имущество подсудимых К., Г. и Л., которое обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.04.2024года удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому К.: транспортное средство «LAND ROVER RANGE ROVER», 2019года выпуска и/н ........, а также на имущество, принадлежащее подсудимым Г. и Л.: транспортные средства, указанные в постановлении, с установлением собственникам /владельцам/ перечисленного в постановлении имущества и иным лицам ограничения в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20.06.2024года вышеуказанное постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.04.2024года изменено, отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущество К. – транспортное средство «LAND ROVER RANGE ROVER», 2019года выпуска и/н ......... В остальном постановление оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024года апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20.06.2024года отменено, судебный материал передан на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, иным составом суда.

В апелляционной жалобе подсудимый К. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Указывает, что спорное транспортное средство приобретено подсудимым за счет кредитных средств по кредитному договору со сроком возврата денежных средств до 21.08.2024года. До полного исполнения К. обязательств по кредитному договору Банк, как залогодержатель имущества, имеет преимущественное право перед иными лицами иметь правопритязания в отношении спорного транспортного средства. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства данные факты были доложены суду первой инстанции, было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для привлечения ПАО «Банк ВТБ» в качестве заинтересованного лица по делу, однако судом данные обстоятельства были проигнорированы, в удовлетворении заявленных ходатайств было необоснованно отказано, что существенным образом нарушает законные права и интересы ПАО «Банк ВТБ» как залогодержателя имущества. Утверждает, что при разрешении судом ходатайства о наложении ареста на имущество судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно: суд лишил права подсудимого предоставить соответствующие доказательства, материал рассмотрен в отсутствие полных и достоверных доказательств по делу, в отсутствие залогодержателя имущества, который также не имел возможности предоставить свои доказательства и пояснения по делу, выразить позицию в отношении заявленного ходатайства, в связи с чем, считает принятое судом решение незаконным. Ссылаясь на судебную практику, а также пункты постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2017года, указывает на несоразмерность принятых судом в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества мер и суммы причиненного материального ущерба, поскольку согласно обвинительного заключения сумма причиненного материального ущерба составляет 112.942.700рублей, а на дату 09.04.2024года в рамках уголовного дела наложены меры на общую сумму в размере 138.022.347,28 рублей. Таким образом, с учетом вменяемой суммы ущерба, санкции п.«а» ч.2 ст.171 УК РФ, предусматривающей наказание в размере 500.000 рублей, обжалуемое постановление в части наложения ареста на имущество подсудимого К., по мнению автора жалобы, является несоразмерной мерой, противоречит положениям п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2017года №19. На основании изложенного просит постановление суда о наложении ареста на имущество в части отменить, в удовлетворении требований ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее К., а именно на транспортное средство «LAND ROVER» 2019года выпуска и/н: ........, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, в производстве Первомайского районного суда г.Краснодара на момент принятия обжалуемого решения находилось уголовное дело в отношении К., К.1, Т., Г., Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.171 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель заявил ходатайство о наложении ареста на имущество подсудимых К., Г. и Л., которое обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.04.2024года удовлетворено, впоследствии данное постановление изменено апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20.06.2024года в части удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущество К., которое в свою очередь было отменено кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024года с направлением судебного материала на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, иным составом суда.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, перед судом может быть возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011года №1-П, наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ /ст.35/ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущество суд проверяет его обоснованность, имеются ли основания для применения меры процессуального принуждения, то есть имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество государственным обвинителем мотивировано, обоснованность заявленного ходатайства подтверждается материалами уголовного дела. Суд первой инстанции проверил сведения о том, что указанное в ходатайстве имущество принадлежит подсудимым, стоимость имущества, его соразмерность имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест; относится ли заявленное имущество к имуществу, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по настоящему уголовному делу ранее не был наложен арест на движимое имущество подсудимых, находящееся в их собственности, заявленное имущество принадлежит подсудимым согласно представленной информации из МРЭО ГИБДД (по обслуживанию территории г.Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и информации из УВД МВД России по г.Краснодару и не относится к имуществу, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание, а его стоимость соразмерна причиненному преступлением ущербу. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.ст.115,256 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что суд лишил его права предоставить доказательства, материал рассмотрен в отсутствие полных и достоверных доказательств по делу, в отсутствие залогодержателя имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как они полностью противоречат материалам дела. Так, согласно протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов ходатайства, в том числе рассмотрен вопрос об участии в судебном заседании в качестве заинтересованного лица представителя кредитной организации. При этом, доводы подсудимого К. о наличии у него кредитных обязательств перед ПАО «Банк ВТБ» и нарушении прав залогодателя, как заинтересованного лица, не подлежат удовлетворению, поскольку ограничения, не позволяющие собственнику проведение регистрационных действий с транспортным средством, не затрагивают права банка.

Доводы подсудимого К., высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что спорный автомобиль им был продан после решения суда апелляционной инстанции, также не могут быть приняты во внимание, так как не являются предметом судебного разбирательства при проверке законности принятого судом решения о наложении ареста на имущество.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы материалы уголовного дела, и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и не признаны на данном этапе судопроизводства основанием для отмены судебного решения. Вынесенное судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.04.2024года о наложении ареста на имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко