Решение № 2-2600/2018 2-2606/2018 2-2606/2018~М-2220/2018 М-2220/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2600/2018

Дело № 2-2600/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.06.2014г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №00/60-060030/810-2014, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 800000руб. сроком на 96 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% процентов годовых. Целевое назначение кредита – на потребительские цели.

По условиям договора, Заемщик обязан был погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами по 15064руб.

Согласно п.3.1. Кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика, открытый в Банке.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, между Банком и ФИО1 заключен договор №00/00-004292/810-2014 от 09.06.2014г. залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, по которому ФИО1 передала банку в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь 41,6кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный номер) №

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по погашению кредита, истец обратился в суд с настоящим иском и просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014г. по состоянию на 08.06.2018г. в размере 580540,94руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки по договору № от 09.06.2014г. залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1: квартира, назначение жилое, общая площадь 41,6кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании результатов судебной экспертизы, взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9005,41руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела судом установлено, что 09.06.2014г. между ОАО «РГС-Банк» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №00/60-060030/810-2014, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 800000руб. сроком на 96 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% процентов годовых. Целевое назначение кредита – на потребительские цели (л.д.10-20).

Согласно п.3.1. Кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика, открытый в Банке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме,

что подтверждается Выпиской из лицевого счета ФИО3 № за период с 09.06.2014г. по 08.06.2018г. (л.д.21-30).

По условиям договора, Заемщик обязан был погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) по 15 064руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.6.2. Кредитного договора – при нарушении сроков погашения обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.5.3.2. Кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование Кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, в случае нарушения Заемщиком срока исполнения своих обязательств и иных условий Кредитного договора.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга Истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, п.п.5.3.2. кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Так 23.03.2018г. Ответчику было направлено Требование о досрочном возврате кредита (л.д.42,43-46).

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиком не погашена и по состоянию на 08.06.2018г. общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 580540,94 руб., из них:

просроченная задолженность по основному долгу – 570216,07руб.

начисленные проценты – 8602,39руб.

пени – 1722,48руб., что составляет 10% от общей суммы начисленной пени.

ПАО «Росгосстрах Банк», пользуясь предоставленным правом, предусмотренным ст. 9 ГК РФ, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнила, не предоставила в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО3, принимая во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 47-52), полагая его обоснованным и законным с учетом уменьшенной к взысканию истцом суммы неустойки и не находит оснований к ее дальнейшему снижению.

Кроме того истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, общая площадь 41,6кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №.

Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, обеспечением кредита является залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости – квартира, назначение жилое, общая площадь 41,6кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда (пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, согласно заключению ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ №7272/6-2 от 16.08.2018г., рыночная стоимость спорного жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1512 420 рублей.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, при определении рыночной стоимости залогового объекта недвижимости, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ №7272/6-2 от 16.08.2018г., проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим к досудебной оценке истцом предмета залога, суд относится критически, поскольку он противоречит Заключению судебного эксперта, положенного в основу решения суда.

На основании изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, а именно в размере 1209936 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда 20.07.2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ. Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика. Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 11993 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или части.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком определение суда об оплате судебной экспертизы до ее проведения добровольно не исполнено, а предъявленные к ФИО3 уточненные исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ подлежит взысканию сумма составляющая оплату за проведенную судебную экспертизу по данному делу, которая составит 9294,58 руб., с учетом частичного размера удовлетворенных требований истца (77,5%) из расчета (11993 руб.– стоимость судебной экспертизы х 77,5%.), а с ПАО «Росгосстрах Банк» подлежит взысканию в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ соответственно сумма составляющая 22,5% от стоимости экспертизы в размере 2698,42 руб.(11993 руб. х 22,5%).

Также, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9005,41 руб. (л.д.7). Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9005,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору от 09.06.2014 года №00/60-060030/810-2014 в размере 580540,94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9005,41руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по Договору №00/00-004292/810-2014 от 09.06.2014г. залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1: квартиру, назначение жилое, общая площадь 41,6кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный номер) №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1209936 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9294,58 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2698,42 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение

составлено 25.10.2018г.