Решение № 12-64/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-64/2025

дело № 12-64/2025


РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Нагорная И.А.,

с участием: директора ООО «ТЭК «Экспертлогистик» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ТЭК «Экспертлогистик» Френкель Натальи Сергеевны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 № 10677481250514673709 от 24.02.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТЭК «Экспертлогистик»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 № 10677481250514673709 от 24.02.2025 ООО «ТЭК «Экспертлогистик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП ПФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «ТЭК «Экспертлогистик» Френкель Н.С. обратилась с жалобой в Сухобузимский районный суд Красноярского края, ссылаясь на то, что транспортное средство для осуществления деятельности было передано по договору аренды транспортного средства с экипажем №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1. Реальное исполнение указанного договора аренды подтверждается следующими документами: акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями по оплате арендной платы, электронным сопроводительным документом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором с водителем, полисом ОСАГО. Перевозка осуществлялась именно ИП ФИО1 а не ООО «ТЭК «Экспертлогистик», которое привлечено к административной ответственности, а следовательно, указанное лицо и должно быть привлечено к ответственности.

Просит отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 № 10677481250514673709 от 24.02.2025 о привлечении ООО «ТЭК «Экспертлогистик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, директор ООО «ТЭК «Экспертлогистик» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Френкель Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения на жалобу, согласно которым просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников дела.

Оценив доводы жалобы, заслушав директора ООО «ТЭК «Экспертлогистик», исследовав материалы и обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильной дороги запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут 19 секунд на а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км.+270 м. водитель, управляющий тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23,5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10.89% (4,356 т.), двигаясь с общей массой 44.356 т. при допустимой 40.000 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) согласно которого превышен предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10.89% (4,356 т.), двигаясь с общей массой 44.356 т. при допустимой 40.000 т.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства КАМАЗ М1945 с государственным регистрационным знаком № за период включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км+270 м получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТЭК «Экспертлогистик» дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН ЮЛ: 2466279231, ОГРН ЮЛ: №, КПП: №, юридический адрес: <адрес>.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ТЭК «Экспертлогистик» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Рассматривая доводы заявителя о том, что ООО «ТЭК «Экспертлогистик» не является субъектом административного правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Вместе тем, должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ООО «ТЭК «Экспертлогистик» (собственника транспортного средства) специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак № том числе за период ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км. + 270 м.

В подтверждение доводов жалобы, а именно того, что ООО «ТЭК «Экспертлогистик» не является субъектом административного правонарушения, заявителем представлен Договор аренды транспортного средства с экипажем № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЭК «Эксперлогистик» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору услуги по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации своими силами.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата составляет 250 000 рублей за одно транспортное средство в месяц. Согласно Приложению № к Договору аренды арендатору передано транспортное средство КамАЗ М1945 с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно Приложению № к Договору аренды к управлению транспортным средством допущены водители ФИО3 и ФИО4

Также, в подтверждение передачи транспортного средства арендатору представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, арендодатель передал арендатору транспортное средство грузовой седельный тягач КамАЗ М1945 с государственным регистрационным знаком <***>.

В подтверждение реального исполнения Договора аренды транспортного средства с экипажем № № от ДД.ММ.ГГГГ представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендной платы за декабрь 2024 года, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендной платы за январь 2025 года; электронный сопроводительный документ; трудовой договор с водителем-экспедитором №/К от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ТЭК «Экспертлогистик» и ФИО3; страховой полис серии ХХХ №; копия СТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, является полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено ч. 1 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключение случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу закона, при приобретении права владения транспортным средством по договору аренды, арендатор обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), застрахован в «Совкомбанк Страхование» АО по полису ХХХ №, согласно которому собственником транспортного средства КамАЗ М1945 с государственным регистрационным знаком № указано ООО «Совкомбанк Лизинг», страхователем – ООО «ТЭК «Экспертлогистик», договор страхования заключен неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством

Согласно ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - «РТИТС») на запрос суда, ООО «РТИТС» является оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы.

По представленным по запросу суда сведениям ООО «РТИТС» оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) следует, что транспортное КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в Реестре СВП с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора безвозмездного пользования №, заключенного между ООО «РТИТС» и ООО «ТЭК «Экспертлогистик», сведений об исключении из Реестра не имеется. Согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС» передало ООО «ТЭК «Экспертлогистик» бортовое устройство с серийным номером №. Как следует из логистического отчета, транспортное средство КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак № в день совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) не осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения. Сведения о передачи транспортного средства КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак № во владение по Договору аренды ООО «РТИСТ» не предоставлены, бортовое устройство не возвращалось оператору взимания платы, договор безвозмездного пользования № не расторгался.

Таким образом, представленный в обоснование жалобы договор аренды транспортного средства транспортного средства с экипажем № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЭК «Экспертлогистик»» и ИП ФИО1, а также иные документы, не является убедительным и достаточным для признания достоверности факта нахождения транспортного средства в фактическом пользовании и владении того или иного лица, не являющегося собственником транспортного средства.

Судья приходит к выводу, что защитником Френкель Н.С. и директором ООО «ТЭК «Экспертлогистик»» ФИО1 не представлено убедительных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК «Экспертлогистик» не являлось владельцем указанного в постановлении транспортного средства, договор аренды исполнялся реально.

Представленные заявителем договор аренды транспортного средства транспортного средства с экипажем № № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает и не ставит под сомнение обстоятельства, установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля), согласно которого превышен предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10.89% (4,356 т.), двигаясь с общей массой 44.356 т. при допустимой 40.000 т. и постановления № 10677481250514673709 государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2

С учетом вышеизложенного, вопреки доводов заявителя, представленные документы не являются безусловными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «ТЭК «Экспертлогистик», находилось в пользовании иного лица, а именно ИП ФИО1

Заявителем не представлено доказательств действительного исполнения договора аренды транспортного средства, заявитель не воспользовался возможностью, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, представить в соответствующие органы заявление о нахождении транспортного средства во владении другого лица, тем самым ООО «ТЭК «Экспертлогистик» не исключило себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.

Кроме того, судьей установлено, что директор ООО «Экспертлогистик» и ИП ФИО1 являются одним и тем же лицом, что также ставит под сомнение реальное исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеприведённых положений закона, именно на собственника транспортного средства возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют судье сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «ТЭК «Экспертлогистик» и находилось во владении иного лица.

Таким образом, защитником Френкель Н.С. и директором ООО «ТЭК «Экспертлогистик» ФИО1 не подтверждено необходимое условие освобождения от административной ответственности, изложенное в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ – выбытие транспортного средства из владения.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Судья учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности представитель ООО «ТЭК «Экспертлогистик» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «ТЭК «Экспертлогистик» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором МТУ Ространснадора по ЦФО ФИО2, которое является мотивированным и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований защитника Френкель Н.С. и директора ООО «ТЭК «Экспертлогистик» ФИО1 об отмене вынесенного должностным лицом постановления и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № 10677481250514673709 от 24.02.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТЭК «Экспертлогистик» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТЭК «Экспертлогистик» Френкель Натальи Сергеевны, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная