Приговор № 1-72/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-72/2024

дело № 1-72/2024

УИД 03RS0060-01-2024-000892-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Стерлибашево 23 июля 2024 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Мигранова Р.М.,

подсудимого ФИО1.,

защитника, адвоката Давлетова Ю.А.

представителя потерпевшего, адвоката Никитина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего автослесарем в ООО «Европолис», не состоящего в браке, военнообязанного, участника боевых действий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, опасное для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2024 года около 16 часов 35 минут на перекрестке с круговым движением улицы Ленина и объездной дороги с.Федоровка Федоровского района Республики Башкортостан ФИО1, находясь за рулем автомобиля «Вольво S80» без установленных государственных регистрационных знаков, с целью избежания привлечения к административной ответственности и воспрепятствования законным действиям инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Федоровскому району Потерпевший №1, являющегося представителем власти и находящегося в соответствии со ст.ст.12-13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и должностному регламенту при исполнении своих должностных полномочий по пресечению и документированию административных правонарушений, решил скрыться с места остановки управляемого им автомобиля, для чего резко выполнил маневр разворота автомобиля задним ходом, игнорируя требование инспектора ДПС Потерпевший №1 остановиться. Инспектор ДПС Потерпевший №1, потянувшись рукой в салон автомобиля, предпринял действия по блокированию узлов управления автомобилем, однако вследствие движения автомобиля произошло зацепление Потерпевший №1 кистью руки за дверь движущегося автомобиля и последующее его волочение.

ФИО1, выполняя маневр разворота автомобиля задним ходом, наблюдая зацепление и волочение инспектора ДПС Потерпевший №1 за движущимся автомобилем, понимая, что тот является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью инспектора ДПС Потерпевший №1, не желая, но сознательно допуская это последствие, продолжил движение транспортного средства во время волочения инспектора ДПС Потерпевший №1, а затем, не имея умысла на лишение его жизни, совершил наезд передним колесом автомобиля на инспектора ДПС Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, с ушибами мягких тканей и ссадинами головы, лица; закрытой тупой травмы груди - ушибы мягких тканей, ссадины груди, закрытых переломов 2,3,4,5 ребер слева с повреждением ткани легкого, ушиб левого легкого, пневмоторакс слева, двухсторонний гемоторакс; закрытого перелома основания 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков; закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков; закрытого перелома вертлужной впадины справа со смещением отломков, повреждения крестцово-подвздошного сочленения слева с нарушением целостности тазового кольца; закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости; ушибленных ран областей верхней трети левого бедра, наружных половых органов; ушибов мягких тканей, ссадин брюшной стенки и верхних конечностей, осложнившейся травматико-геморрагическим шоком 1 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, показав, что с Потерпевший №1 знаком уже около 8 лет, был с ним в хороших отношениях, знал, что тот является инспектором ДПС. В ночь на 26 апреля 2024 года он был в г.Мелеуз с друзьями, употреблял спиртные напитки, последний раз выпил около 6-7 часов утра. В обеденное время он доехал на такси домой, после чего созвонился с Потерпевший №1 и встретился с ним около 15 часов. Он поехал на своем автомобиле «Вольво S80», который приобрел в августе 2023 года, но не зарегистрировал его. Чувствовал себя трезвым. Потерпевший №1 также не высказывал сомнений в его трезвости. Поговорив с ФИО1, он поехал в с.Ново-Яушево Федоровского района к родственникам. По просьбе Свидетель №1, супруга его сестры, он поехал с ним в с.Федоровка в ТЦ «Нурлы» на своем автомобиле. Когда они вышли с торгового центра, на стоянке увидели Свидетель №2, который находился в гражданском автомобиле, снимал их на видео, а затем поехал за ними. Возле мечети он остановился, Свидетель №2 сказал, что является сотрудником полиции, ведет видеозапись, показал документы. Усомнившись в нем, он уехал. По пути на круговом движении с.Федоровка встретил патрульный автомобиль Потерпевший №1 с включенными проблесковыми маячками. Потерпевший №1 был в форменном обмундировании, был в салоне патрульного автомобиля. Он понимал, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных полномочий. Он остановился возле него, они поговорили. Время было около 16 часов 34 минут. Он предъявил Потерпевший №1 претензии по поводу того, что сотрудник полиции Свидетель №2 был в гражданском автомобиле. Потерпевший №1 сказал, что задерживает его и его автомобиль. Он увидел, что подъезжает Свидетель №2 Чтобы не забрали автомобиль и не привлекли к административной ответственности, он решил уехать, для чего дал задний ход. Потерпевший №1 двумя руками вцепился в дверь его автомобиля с водительской стороны и бежал за ним. Он видел это. Окно водительской двери было полностью открыто. Потерпевший №1 требовал остановиться, но он не остановился, продолжил движение, смотрел в зеркало заднего вида. Он вывернул руль в сторону от Потерпевший №1, чтобы не наехать на него. Потерпевший №1 бежал, а потом упал. Каким образом он совершил наезд на Потерпевший №1, не знает, этого не видел и не почувствовал. Остановившись, он сразу поехал вперед. Перед своим уездом он видел, что Потерпевший №1 упал, лежит на асфальте. Криков не слышал. Он понимал, что у Потерпевший №1 могут быть какие-то телесные повреждения, но думал, что они легкие. Он не хотел причинять Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, но допускал, что, если тот упадет, могут быть причинены телесные повреждения. По пути оставил Свидетель №1, который все это время находился в автомобиле. Он поехал в сторону с.Балыклы, позвонил сотруднику ГИБДД Свидетель №3, попросил его поехать на место происшествия. Затем Свидетель №3 перезвонил ему и сообщил, что все серьезно, спросил, где он. Он сообщил свое местонахождение, Свидетель №3 приехал за ним и отвез в отдел полиции. Во время наезда он был трезв, выпил пиво позже, когда ждал Свидетель №3

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 указывал, что в момент наезда на Потерпевший №1 он находился в состоянии опьянения. (т.1 л.д.202-206)

После оглашения показаний ФИО1 в данной части, подсудимый пояснил, что так сказал после проведения в отношении него медицинского освидетельствования, установившего нахождение его в состоянии опьянения, но он чувствовал себя трезвым.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты также были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Федоровскому району. 26 апреля 2024 года в 8 часов заступил на службу совместно с Свидетель №2 согласно постовой ведомости. Около 8 часов 30 минут Свидетель №2 по указанию руководства ОМВД по Федоровскому району убыл по служебной необходимости в г.Мелеуз и отсутствовал до 16 часов. Во время несения службы около 15 часов ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО1, попросил его с ним встретиться, о чем-то поговорить. ФИО1 при встрече сказал, что принимал участие в специальной военной операции, а также высказал подозрения, что его «караулят» сотрудники ДПС, чтобы составить на него протокол об административном правонарушении. В итоге он так и не понял, зачем ФИО1 решил с ним встретиться и попрощался с ним. Он сел в патрульный автомобиль, поехал дальше по служебной необходимости в с.Федоровка. На момент их встречи он находился в экипаже один, Свидетель №2 еще не вернулся. Он доехал до перекрестка с круговым движением по ул.Ленина и объездной дороги с.Федоровка, стал наблюдать за участниками дорожного движения. Минут за десять до совершенного на него наезда ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2 и сказал, что вернулся, попросил приехать за ним к ОМВД России по Федоровскому району, так как собирался оставить личный автомобиль. Через несколько минут Свидетель №2 снова позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что заметил водителя, который управляет автомобилем без установленных регистрационных знаков, предположительно без документов. Свидетель №2 назвал данные автомобиля, направление его движения. На тот момент он уже ехал за Свидетель №2, развернулся и на опережение поехал на участок дороги с круговым движением, чтобы там встретить этот автомобиль. Он сразу не понял, что это автомобиль ФИО1 Прибыв на место, он стал дожидаться. Когда автомобиль «Вольво S80» появился в поле его зрения, то он увидел, что на нем действительно отсутствуют регистрационные знаки, вместо них были наклеены наклейки с обозначением ЧВК «Вагнер». Он понял, что этим автомобилем управляет ФИО1 Так как имелись явные признаки совершаемого административного правонарушения, для остановки автомобиля он включил проблесковые маячки и звуковой сигнал. ФИО1 остановил автомобиль с нарушением правил остановки и стоянки, нагло подъехав сбоку патрульного автомобиля. Он приоткрыл дверь патрульного автомобиля. ФИО1 через открытое окно двери со стороны водителя стал предъявлять ему претензии в нецензурной форме по поводу того, что тот был остановлен, вел себя неадекватно, у него были признаки опьянения. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №1 Он вышел из патрульного автомобиля, чтобы выполнить свои служебные обязанности - планировал задокументировать факты совершенных административных правонарушений и направить его на освидетельствование на состояние опьянения. Он попросил ФИО1 выйти из управляемого им автомобиля, но тот продолжил в нецензурной форме высказывать в его адрес претензии. При этом оскорбления он не высказывал, но разговаривал очень грубо. Он увидел, что ФИО1 пытается переключить ручку селектора АКПП в положение «R», то есть на задний ход. Он понял, что тот предпринял попытку скрыться. Автомобиль ФИО1 стал двигаться назад, все происходило очень быстро. Он тут же попытался пресечь его противоправные действия путем блокирования руками узлов управления автомобилем. ФИО1, видя его действия по блокированию узлов управления автомобилем, так как смотрел на него, стал оказывать ему противодействие, продолжив движение автомобилем назад, выполняя разворот. Так как скорость автомобиля была очень большой, его левую руку зацепило за запястье в левый нижний уголок окна водительской двери. Из-за зацепа его потянуло следом за автомобилем. Он не мог высунуть руку, так как автомобиль двигался очень быстро. Вначале он бежал, повторяя траекторию автомобиля, а потом его поволокло, так как он не успевал за автомобилем. Сам ФИО1 все это видел, но движение не прекращал, а наоборот, увеличивал скорость. ФИО1 смотрел на него, видел, как его волочит. Когда его волочило за автомобилем, его левую ногу затянуло под переднее левое колесо автомобиля. После этого автомобиль задним ходом, как он понял, переехал все его тело от пятки левой ноги до головы. Он тогда испытал очень сильную боль, которая не прекращалась, но сознание не терял. Факт переезда его автомобилем ФИО1 также чувствовал, так как автомобиль подкинуло, как на кочке. После того, как автомобиль его переехал задним ходом, он увидел, что автомобиль ФИО1 скрылся, направился в сторону объездной дороги. Шевелиться и двигаться он не мог, так как было очень больно. Помнит, что кричал Свидетель №2, чтобы тот вызывал скорую медицинскую помощь. Его госпитализировали. В результате наезда на него автомобилем под управлением ФИО1 ему были причинены опасные для жизни телесные повреждения. В настоящее время он находится в лежачем положении, передвигаться самостоятельно не может, ему требуется посторонний уход. (т.1 л.д.109-114)

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 является племянником его супруги. 26 апреля 2024 года около 16 часов к ним домой приехал ФИО1 на своем автомобиле. Был ли тот пьян или трезв, он не знает, но визуально был в адекватном состоянии. Он попросил ФИО1 свозить его в магазин. ФИО1 согласился, они вдвоем поехали в с.Федоровка в супермаркет «Магнит», где купили продукты и пиво, а потом на автомобиле ФИО1 поехали обратно домой. На ул.Тельмана он заметил, что за ними едет сотрудник ДПС Свидетель №2 Об этом он сказал ФИО1, после чего тот остановил автомобиль, вышел. Свидетель №2 тоже остановил свой автомобиль, вышел. О чем они разговаривали, не знает. После этого ФИО1 вернулся в автомобиль, они поехали дальше по ул.Тельмана, откуда свернули на ул.Кирова и доехали до перекрестка с круговым движением. Там стоял патрульный автомобиль ДПС, внутри него сидел инспектор ДПС Потерпевший №1 в форменном обмундировании. Когда они подъезжали, Потерпевший №1 включил проблесковые маячки и ФИО1 подумал, что его автомобиль останавливают. ФИО1 остановился у патрульного автомобиля ДПС и через опущенное стекло стал разговаривать с Потерпевший №1 О чем они разговаривали, не запомнил, они ругались. Во время этого разговора ФИО1 неожиданно для него включил заднюю передачу автомобиля и стал делать разворот автомобиля. Все произошло быстро. Потерпевший №1 поднял руку и требовал остановиться. Потом он почувствовал, как автомобиль «тряхнуло», как будто на что-то наехали. Автомобиль назад двигался очень быстро, он не понял, что произошло. После этого ФИО1 остановил на мгновение автомобиль, включил переднюю передачу и быстро поехал прямо по объездной дороге в сторону Мелеузовского перекрестка. О том, что ФИО1 сбил сотрудника, он понял, только когда они быстро поехали вперед. Он кричал ФИО1: «Тормози, сбили, не уезжай!». ФИО1 примерно в ста метрах от места наезда остановил по его требованию автомобиль, он вышел из него, и тот на большой скорости поехал дальше. Он побежал к Потерпевший №1, который лежал на животе на асфальте. Там находился Свидетель №2, который уже оказывал ему помощь. На левой стороне формы Потерпевший №1 от пятки до лопатки были следы от протектора шин автомобиля. Он понял, что ФИО1 проехал по всему телу и ноге. Потерпевший №1 был в сознании, просил вызвать скорую медицинскую помощь. Он просил его с ним разговаривать, чтобы тот не терял сознание. Из носа у него шла кровь, он понял, что у него серьезные повреждения. До приезда скорой медицинской помощи Потерпевший №1 они не трогали, чтобы не навредить ему. (т.1 л.д.124-127)

По показаниям свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Федоровскому району, 26 апреля 2024 года в 8 часов он заступил на службу согласно постовой ведомости. Примерно в 8 часов 30 минут он по указанию руководства ОМВД по Федоровскому району убыл по служебной необходимости в г.Мелеуз, где находился примерно до 16 часов, затем вернулся в с.Федоровка. По пути следования в ОМВД России по <адрес> он заметил подозрительный автомобиль марки «Вольво S80» без установленных на нем регистрационных знаков. Вместо них были наклейки с обозначением ЧВК «Вагнер». В действиях водителя явно усматривались признаки административного правонарушения. Он направился за этим автомобилем следом и заодно позвонил инспектору ДПС Потерпевший №1, сообщив об этом автомобиле и по какому маршруту он движется. Он находился в форменном обмундировании. Водитель автомобиля «Вольво S80» ФИО1 заметил его, остановил свой автомобиль, подошел к нему и стал предъявлять ему претензии, используя нецензурные выражения. Он представился инспектором ДПС, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 пошел к своему автомобилю, но вместо того, чтобы предъявить документы, сел в свой автомобиль и уехал. Об этом он по сотовому телефону сообщил Потерпевший №1 Он на личном автомобиле поехал за ФИО1, который сначала проехал по ул.Тельмана, затем свернул на ул.Кирова, а потом выехал на объездную дорогу в сторону участка с круговым движением. На переднем пассажирском сиденье в автомобиле ФИО1 находился пассажир. За ФИО1 он следовал на определенном расстоянии. На участке автомобильной дороги с круговым движением по ул.Ленина с.Федоровка Потерпевший №1 с проблесковыми маячками и системой СГУ произвел остановку автомобиля под управлением ФИО1 Он подъехал к ним на личном автомобиле в тот момент, когда Потерпевший №1 находился еще в патрульном автомобиле и разговаривал с ФИО1, который в свою очередь подъехал к Потерпевший №1 с нарушением правил остановки и парковки автомобиля прямо на проезжей части вплотную к патрульному автомобилю - сбоку от него. Он слышал, что ФИО1 грубо и нецензурно разговаривал, высказывая Потерпевший №1 претензии по поводу его остановки. Потерпевший №1 вышел из патрульного автомобиля, подошел к водительской двери автомобиля «Вольво S80» и потребовал от ФИО1 выйти из автомобиля. Он увидел, что ФИО1 на своем автомобиле стал совершать разворот задним ходом, то есть предпринял попытку скрыться, покинув место произведенной остановки автомобиля. Потерпевший №1, как он понял, но не видел этого, попытался заблокировать узлы управления автомобилем ФИО1 Все произошло очень быстро и неожиданно. Он увидел, что Потерпевший №1 поволокло за автомобилем ФИО1 ФИО1 И.В. громко требовал остановиться. Он тут же побежал в их сторону, увидел момент, как автомобиль ФИО1 подкинуло вверх, а затем увидел лежащего на асфальте Потерпевший №1 Тот лежал на животе, ноги у него были расставлены, на форменном обмундировании по всей левой части тела, начиная от ноги до головы, был пылевой след от протектора шины. Он сделал вывод, что автомобиль ФИО1 проехал по всей левой части тела Потерпевший №1 Каких-либо неровностей на дороге не было. После совершенного наезда задним ходом автомобиль под управлением ФИО1 остановился и резко поехал вперед. Затем автомобиль ФИО1 остановился, из него вышел Свидетель №1, а сам ФИО1 поехал дальше. Потерпевший №1 после совершенного наезда находился в сознании, просил вызвать ему скорую медицинскую помощь, говорил, что ему очень плохо. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Свидетель №1 подошел к ним. Экипаж скорой медицинской помощи приехал через 10-15 минут и Потерпевший №1 госпитализировали. (т.1 л.д.140-143)

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №3, государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Федоровскому району, 26 апреля 2024 года около 17 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что его остановил инспектор ДПС Потерпевший №1 и пытался составить протоколы об административных правонарушениях, но он скрылся с места остановки его инспектором ДПС Потерпевший №1, который якобы упал. Он ему сказал, чтобы тот вернулся. ФИО1 ответил, что не вернется, он пьяный. Через пять минут он доехал до конца ул.Ленина с.Федоровка к участку с круговым движением. Там он увидел патрульный автомобиль ДПС, рядом стоял автомобиль скорой медицинской помощи, несколько гражданских автомобилей. На асфальте лицом вниз лежал инспектор ДПС Потерпевший №1, которому оказывали медицинскую помощь. На земле рядом с ним он увидел кровь. Он поехал дальше, перезвонил ФИО1 и сказал ему вернуться, что он человека задавил. ФИО1 ему ответил, что возвращаться не будет, его не давил, тот просто упал. Он предложил забрать ФИО1 на проселочной дороге по направлению к д.Петровка. Тот согласился, он приехал в оговоренное место. Самого автомобиля ФИО1 он не видел, тот вышел к нему пешком, сказав, что автомобиль оставил в лесопосадке. В руках у ФИО1 была бутылка с пивом. Он уговорил его поехать с ним в ОМВД России по Федоровскому району и доставил для дальнейших разбирательств. (т.1 л.д.144-147)

Свидетель Свидетель №4, фельдшер Кузьминовского ФАП ГБУЗ РБ «Федоровская ЦРБ», показал, что 26 апреля 2024 года с 8 часов он находился на дежурстве в кабинете неотложной медицинской помощи при ГБУЗ РБ «Федоровская ЦРБ». Примерно в 16-17 часов поступил вызов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на участке автомобильной дороги с круговым движением по <адрес>. Он совестно с фельдшером скорой медицинской помощи ФИО2 выехал на место происшествия. По прибытии на место увидел скопление людей, автомобилей и лежащего на асфальте лицом вниз инспектора ДПС Потерпевший №1 На его форме, на спине, начиная от бедра до плечевого пояса слева, имелся пылевой след от протектора автомобильной шины. Со слов очевидцев произошел наезд автомобилем. Потерпевший №1 находился в сознании, был доставлен в Федоровскую ЦРБ. (т.1 л.д.148-150)

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля защиты сестра подсудимого - ФИО3, которая показала, что по просьбе ФИО1 потерпевшему были переданы 100000 рублей, ходунки и инвалидное кресло. Также она, являясь инструктором реабилитационного фитнесса, 3 раза в неделю оказывает реабилитационную помощь Потерпевший №1, проводит лечебную физкультуру. ФИО1 просил ее помочь во всем потерпевшему. Характеризует подсудимого положительно.

Приведенные показания согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно выписке из приказа №44 л/с от 1 сентября 2020 года, служебному удостоверению и документов личного дела старший лейтенант полиции Потерпевший №1 является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Федоровскому району с 1 сентября 2020 года. (т.1 л.д.80, 86-92, 120)В соответствии со своим должностным регламентом инспектор ДПС Потерпевший №1 пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Положением о ГИБДД, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей (п.12), его деятельность осуществляется, в том числе, по направлению участия в предотвращении и пресечении преступлений и административных правонарушений (п.6). (т.1 л.д.81-85)

Исходя из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 26 апреля 2024 года, Потерпевший №1 находился на рабочей смене совместно с инспектором ДПС отделения МВД России по Федоровскому району Свидетель №2 с 7 часов 45 минут до 19 часов. (т.1 л.д.93-99)

Согласно рапорту оперативного дежурного МВД России по Федоровскому району в 16 часов 35 минут 26 апреля 2024 года в дежурную часть поступило сообщение от инспектора ДПС Свидетель №2 о том, что в ходе нанесения службы в 16 часов 30 минут на 3-м км обхода с.Федоровка на круговом движении совершен наезд на инспектора ДПС ГИБДД Потерпевший №1 (т.1 л.д.29)

При осмотре места происшествия, проведенного 26 апреля 2024 года с 19 часов 30 минут по 20 часов 20 минут, установлено, что на перекрестке с круговым движением ул.Ленина и объездной дороги с.Федоровка Федоровского района Республики Башкортостан, находился патрульный автомобиль «Лада Приора» с нанесенными цветографическими схемами, двери автомобиля не заперты, на лобовом стекле имелся видеорегистратор, который изъят. Справа от патрульного автомобиля на асфальте обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, размером более 20 см. Приложена фототаблица. (т.1 л.д.13-20)

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного 26 апреля 2024 года с 19 часов 30 минут по 20 часов 32 минуты, установлено, что оно расположено на 3-м км обхода с.Федоровка Федоровского района на круговом движении, проезжая часть заасфальтирована. На месте ДТП находился патрульный автомобиль. Транспортное средство, совершившее наезд, скрылось. На асфальте имелось обильное пятно вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, диаметром 25 см. Составлена схема, приложена фототаблица. (т.1 л.д.30-37)

Изъятый из патрульного автомобиля видеорегистратор осмотрен и признан вещественным доказательством, к делу приобщен диск с содержащейся в нем видеозаписью. При просмотре видеозаписи установлено, что в 16 часов 32 минут Потерпевший №1 созванивается по сотовому телефону и ведет беседу о том, что кто-то уходит по ул.Кирова и объездной, поехал в сторону «кольца». Потерпевший №1 передвигается на патрульном автомобиле, говорит, что видит его, включает систему СГУ. Рядом с патрульным автомобилем останавливается автомобиль «Вольво S80», водитель которого с использованием нецензурных слов предъявляет претензии. Потерпевший №1 ведет с ним разговор. В 16 часов 34 минуты Потерпевший №1 выходит из патрульного автомобиля, продолжает вести разговор с тем же лицом. Далее автомобиль «Вольво S80» начинает движение задним ходом, Потерпевший №1 бежит за автомобилем, зацепившись за него, далее его волочет за автомобилем. После этого автомобиль «Вольво S80» подбрасывает вверх, водитель данного автомобиля начинает движение вперед и покидает место происшествия. (т.1 л.д.173-176, 177)

В судебном заседании видеозапись также была просмотрена, она подтверждает показания участников рассматриваемых событий и данные протокола просмотра видеозаписи.

При осмотре участка лесополосы, расположенной между с.Балыклы и д.Петровка Федоровского района РБ, проведенном 26 апреля 2024 года с 20 часов 40 минут, обнаружен автомобиль «Вольво S80» без установленных на нем государственных регистрационных знаков. Вместо заднего регистрационного знака имеется табличка «PMC WAGNER». Двери автомобиля заперты, доступ в салон отсутствовал. Составлена таблица фотоиллюстрации, автомобиль изъят. (т.1 л.д.21-26)

В последующем автомобиль «Вольво S80» был осмотрен, признан вещественным доказательством. В его салоне обнаружены документы, в том числе, подтверждающие покупку данного автомобиля ФИО1 в августе 2023 года. (т.1 л.д.182-194)

Согласно справке об осмотре, проведенном фельдшером Свидетель №4 26 апреля 2024 года в 17 часов 37 минут, у Потерпевший №1 зафиксированы множественные травмы после ДТП (наезд на легковом автомобиле), тяжелое состояние. (т.1 л.д.104)

Исходя из справки ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ от 26 апреля 2024 года, в приемное отделение поступил Потерпевший №1 с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом диафиза, левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением и нарушением тазового кольца, тупая травма живота, закрытый перелом основания пятой пястной кости левой кисти со смещением, ушибленные раны левого бедра и полового члена, ушибы и ссадины головы, грудной клетки, живота, конечностей, травматический шок 1 ст. (т.1 л.д.43)

По заключению судебно-медицинского эксперта №235 от 21 июня 2024 года у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, с ушибами мягких тканей и ссадинами головы, лица; закрытой тупой травмы груди (ушибы мягких тканей, ссадины груди, закрытые переломы 2,3,4,5 ребер слева с повреждением ткани легкого, ушиб левого легкого, пневмоторакс слева, двухсторонний гемоторакс); закрытого перелома основания пятой пястной кости левой кисти со смещением отломков; закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков; закрытого перелома вертлужной впадины справа со смещением отломков, повреждения крестцово-подвздошного сочленения слева с нарушением целостности тазового кольца; закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости; ушибленных ран областей верхней трети левого бедра, наружных половых органов; ушибов мягких тканей, ссадин брюшной стенки и верхних конечностей, осложнившейся травматико-геморрагическим шоком 1 степени, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. (т.1 л.д.157-160)

Вступившими в законную силу постановлениями от 26 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.1.1 ст.12.1 и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за то, что он 26 апреля 2024 года в 16 часов 35 минут на круговом движении с.Федоровка управлял автомобилем «Вольво S80» без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированным в установленном порядке, не имея полиса ОСАГО, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. (т.1 л.д.72, 73, 74)

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО1, следует, что 26 апреля 2024 года в 19 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Вольво S80» без государственных регистрационных знаков, которым он управлял 26 апреля 2024 года в 16 часов 33 минуты на круговом движении с.Федоровка, ввиду достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.59). В тот же день в 19 часов 42 минуты проведено освидетельствование ФИО1 на алкотекторе, установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения - 0,921 мг/л. (т.1 л.д.61)

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №891 от 19 июня 2024 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ не обнаруживает, в лечении по поводу наркомании не нуждается. (т.1 л.д.168-171)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего и всех свидетелей, поскольку они стабильны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат, подтверждаются просмотренной видеозаписью, протоколами следственных действий, осмотром места дорожно-транспортного происшествия, медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными исследованными судом документами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет. Обстоятельства, по которым они могли оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлены.

В заключении судебно-медицинской экспертизы подробно описано проведенное исследование, отражен его результат, примененные методики. Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными, основаны на документах оказания Потерпевший №1 медицинской помощи после наезда, надлежаще оформлены. Заключение согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется.

В части, не противоречащей указанным доказательствам, суд также признает достоверными показания подсудимого ФИО1, которые в целом соответствуют другим исследованным доказательствам и значимых противоречий с ними не содержат.

Факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшего, причинение этим Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, а также просмотренной видеозаписью, выводами судебно-медицинского эксперта. Данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают.

Исходя из исследованных материалов дела, а также показаний участников процесса, 26 апреля 2024 года потерпевший Потерпевший №1, являясь инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Федоровскому району, нес службу и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.п.2, 19.1 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также своим должностным регламентом Потерпевший №1, как сотрудник полиции, имел обязанность пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а также имел право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

При этом Потерпевший №1 исполнял функции представителя власти, поскольку являлся лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, контролирующего органа, наделенного в установленном Федеральным законом «О полиции» порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Совершение ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, подтверждается вступившими в законную силу постановлениями, установившими вину ФИО1, показаниями допрошенных лиц, а также осмотром автомобиля подсудимого, не имеющего установленных государственных регистрационных знаков.

Принимая во внимание, что ФИО1 видел Потерпевший №1 в форменном обмундировании со всеми знаками отличия, патрульный автомобиль, ранее знал его как сотрудника полиции, слышал требования Потерпевший №1, подсудимый осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти при исполнении тем своих должностных обязанностей.

Указанное насилие было опасным для жизни потерпевшего, поскольку причинило ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимого, наехавшего на автомобиле потерпевшего, были умышленными, направленными на выражение своего несогласия с законными действиями потерпевшего, на избежание административной ответственности и задержания автомобиля, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, способ его совершения.

ФИО1 умышленно привел автомобиль в движение, желая скрыться от сотрудников полиции и избежать привлечения к административной ответственности, видел, что за автомобиль зацепился потерпевший, слышал его требования остановиться, однако данные требования проигнорировал и продолжил движение, понимая, что создает ситуацию, опасную для жизни и здоровья потерпевшего.

В то же время суд соглашается с доводами стороны защиты о наличии косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, осознавая опасность своих действий, ФИО1 не желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, наблюдая за предпринимаемыми ФИО1 мерами по остановке автомобиля, его непосредственную близость к нему, допускал такие последствия.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств достаточно подтверждает, что своими умышленными действиями, выразившимися в применении насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого (характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога, у психиатра на учете не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, частичную добровольную компенсацию потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 400000 рублей, оказание потерпевшему помощи в виде передачи технических средств для реабилитации и реабилитационных занятий с потерпевшим, принесенные извинения, участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, наличие военных наград, оказание помощи волонтерским организациям.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а его первоначальные объяснения не может признать явкой с повинной, поскольку изначально ФИО1 скрылся с места совершения наезда, в последующем признал вину под давлением совокупности иных доказательств, указывающих на его причастность к совершению преступления и его обстоятельства – показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, записи видеорегистратора патрульного автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит, поскольку освидетельствование ФИО1 проведено через значительное время после совершения преступления, при этом, исходя из показаний подсудимого, он употребил пиво после наезда. Данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты, в то время как из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый выходил из лесопосадки, держа в руке бутылку пива.

Также суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, поскольку служебное положение потерпевшего уже учтено в составе преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ.

На основе всех приведенных данных, учитывая степень и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания лишь в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, назначение менее строгих видов наказания, условного осуждения, применение ст.64 УК РФ не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание совершение тяжкого преступления, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По положениям ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, видеорегистратор подлежит возвращению в ОМВД России по Федоровскому району.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации в пользу государства.

Учитывая, что признанный вещественным доказательством автомобиль «Вольво S80», которым ФИО1 совершил наезд на потерпевшего, принадлежит ему и является орудием преступления, он подлежит конфискации.

Довод защитника о том, что автомобиль не зарегистрирован на подсудимого, не может служить основанием отказа в конфискации, поскольку в собственность ФИО1 данный автомобиль перешел в августе 2013 года после заключения договора купли-продажи и выполнения его условий.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 невыплаченной части компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, ссылаясь на причиненные ему физические и нравственные страдания в связи с нанесенными подсудимым тяжких телесных повреждений.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего исковые требования поддержал.

ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, согласно ст.1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и (или) нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, безусловно, причинило потерпевшему физическую боль и повлекло глубокие нравственные страдания.

При этом вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления и причинно-следственная связь между его действиями и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 доказана материалами дела.

Заявленная в иске сумма оставшейся невыплаченной компенсации морального вреда - 400000 рублей при добровольной выплате 400000 рублей, соответствуют требованиям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, учитывая также материальное положение гражданского ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равным полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу признанный вещественным доказательством видеорегистратор возвратить в ОМВД России по Федоровскому району.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства признанный вещественным доказательством автомобиль «Вольво S80»,VIN №, 2005 года выпуска.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Ханова Е.Р.

Приговор по состоянию на 23 июля 2024 года в законную силу не вступил.

Подлинник приговора находится в деле №1-72/2024 в Стерлибашевском межрайонном суде РБ.

КОПИЯ ВЕРНА Судья: Ханова Е.Р.